Истец рассказывает, что у нее есть любимая кошка Клава и она с ней поехала на дачу. И вот кошка гуляла на даче по ее участку, она сидела на крыльце вязала чулок, и вдруг спустился страшный коршун и собрался было Клаву схватить.
В наших местах такие птицы не водятся! Вот заключение орнитолога. Но Клава боевая кошка и просто так не дастся какому-либо коршуну! Она вступила с ним в бой, вырвалась и убежала! Он – за ней! Это было жуткое зрелище побоища, и я тоже перепугалась, так как боялась, что он и в меня вцепится и заклюет!
В результате Клава сильно пострадала и ее пришлось лечить – две полосные операции – вот все документы. Я потом прослышала, мне сказали, что по телевизору про это было, что это из соколиного хозяйства улетела птица, поэтому я и решила на них в суд подать. Должны следить за своими зверями.

Ответчик рассказывает, что дело было так – они дали сокола для съемок сцены соколиной охоты. Сокол был с человеком из их хозяйства. Но, когда шла съемка сцены и сокол был у актера, он вырвался и улетел. И теперь он где-то летает и почему они за него отвечать должны? Может, это вообще не их сокол кошку подрал?
Поэтому они считают, что отвечать за этот случай должна дирекция фильма, а не они. Это они не уследили за соколом.

Решение судьи: Вред, причиненный Истцу подлежит возмещению собственником птицы, поскольку именно собственник несет бремя содержания имущества и осуществления за ним надлежащего контроля. Тот факт, что птица был утрачена Ответчик по вине кинокомпании, не имеет значения для решения вопроса об ответственности собственника- именно он отвечает перед Истцом. Если бы птица была передана во владение кинокомпании, на нее было бы возложено бремя содержания и контроля, но в данном случае птица была передана только в пользование.
Вопреки заявлению Ответчика, возмещение ему убытков кинокомпанией не влечет автоматически, прекращения права собственности на птицу.
Таким образом, лицом ответственным за вред причиненный нападением птицы несет Ответчик.
Однако в данном случае, несмотря на заключение орнитолога, суд не считает доказанным тот факт, что нападение на животное Истца было совершено птицей, принадлежащей Ответчику. Непредставление суду доказательств указанного факта, не позволяет удовлетворить иск.
В иске к Ответчику отказать

назад