Истец Долгополова Елена отдыхала всё лето на даче со своими детьми - 10-ти летним Петей и 14-ти летней Женей. Ребята целыми днями "паслись" в дачном посёлке - играли, собирали фрукты и ягоды, а домой прибегали только перекусить. Местная ребетня знала, что самый замечательный сад был на 8-ой линии у Филиппа Петровича, который приезжал на дачу через два дня на третий. Дети объедали фрукты с деревьев которые свешивались из-за забора обнесённого колючей проволокой, но в сам сад проникать боялись, так как на с двух сторон висели таблички - "Не влезай - убъёт". Ребята не понимали, почему их убъёт, но слышали слухи о том, что Петрович провёл через колючую проволоку ток. Ребята постоянно спорили, есть там ток или нет, но трогать боялись. Сын Елены Долгополовой, Петя был паренёк бедовый и заводила. И вот однажды он решил залезть на большую яблоню, ветки которой далеко выходили за пределы участка Петровича, но были на приличной высоте. Это Пете удалось и он при поддержке ребят, стоявших внизу порядком обобрал дерево, а когда спускался задел проволоку, которая шла по верху забора. Мальчика ударило током, и он от секундного шока свалился с дерева на землю и сломал ногу. Кроме того, налицо были все признаки электрошоковой травмы. Ребёнка отвезли в больницу, где он пролежал три недели. Его мама подала в суд на Филиппа Горбатенко, за моральный и физический вред, нанесённый её сыну, с требованием выплатить 20000 рублей.

Ответчик садовод Филипп Горбатенко выдвигает встречный с требованием компенсировать материальный ущерб на 6000 рублей.

В ходе дела мать рассказывает историю о том, как её сын играл на улице и в результате был травмирован током, проведённым по забору ответчика. Истица заявляет, что подобные меры защиты незаконны, и случай с ребёнком подтверждает это. Она считает, что это сродни живодёрству - проводить ток по колючей проволоке, - это же, в конце концов, не военное время. Ответчик утверждает, что у него постоянно обворовывали сад, и он уже не знал, что ему делать. Он говорит, что специально повесил таблички, так что все были оповещены. К тому же сын истицы там не играл, а, попросту говоря, воровал яблоки и ободрал ему всё дерево, так что пусть истица за это заплатит. Истица говорит, что это всё неправда. Тогда ответчик вызывает свидетельницу событий свою внучку Сашу, которая подтверждает, что действительно видела, как дерево обдирали. Ответчик говорит, что мальчик упал сам с дерева, безо всякого тока. Истица вызывает в свидетели свою дочь - сестру пострадавшего мальчика, который сам ещё в больнице. Сестра приходит и говорит, что Петя рассказал ей, какой страшный удар его поразил, она была свидетельницей того, как он упал, сам по себе он бы так не свалился. Потом истица показывает справку из больницы о том, что у ребёнка были признаки электрошока. Ответчик утверждает, что он провел слабый ток, который не может убить, а только слегка дёрнуть. Судья выясняет у него, знает ли он нормы техники безопасности и укладывается ли в эти нормы наличие оголённых проводов где бы то ни было. Ответчик злится и говорит, что мало того, что его обворовали, да ещё стёкла побили в доме. Его внучка-свидетельница утверждает, что это Женя - сестра пострадавшего подговорила ребят уже после всех событий залезть на яблоню и отомстить Петровичу за ток - они кидали яблоки по окнам и побили их. Жене приходится сознаться, что это было именно так, но это было по-честному - она мстила за брата…

Решение судьи: Исковые требования – удовлетворить.
По иску Горбатенко. В части взыскания стоимости фруктов иск может быть удовлетворен при условии установления материалами дела точного количества и стоимости похищенных сыном Долгополовой яблок в день причинения ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.
В части взыскания стоимости окон в иске отказать так как требования могут быть предъявлены только к родителям детей, разбивших окна. Женя же не участвовала в причинении ущерба, поэтому её мать Долгополова не может быть привлечена к имущественной ответственности на основании ст. 1064ГК РФ. В удовлетворении иска в указанной части – отказать.

назад