Истец - автолюбитель Епишева Светлана Андреевна требует от автосервиса "Пост" вернуть 25 000 рублей за оказание услуг, которые не требовались

Ответчик - директор автосервиса Пияж Валерий Валериевич выдвигает встречный иск на 1000 за неоплаченную парковку автомобиля и 5 000 за неоплаченный заказ деталей

Истец - автолюбитель Светлана Епишева купила свою первую, слегка подержанную машину с пробегом 20 000 км. Когда подошло время делать на машине очередное ТО, Светлана заехала на автосервис, который был рядом с её домом в промзоне. Она спросила у сервис-менеджера, можно ли сделать ТО и тот с радостью согласился, сказав, что всё сделают по лучшему разряду и недорого. Сказал, что в 4 000 уложатся. Правда, он предложили заодно недорого перекрасить капот, на котором были пятна от почек. Девушка согласилась - отдала машину, и с этого момента начался ужас: на протяжении 3-х недель ей периодически звонили и говорили, что машина нуждается в том или ином ремонте и сделать его совершенно необходимо. Когда клиентка решила приехать и посмотреть, что происходит, и увидела машин просто стоит на задворках, ей сказали, что она ждёт деталей. Когда она выяснила, что машина на ходу и решила её забрать в том виде, в котором она есть, то ей выкатили счёт на 25 000 рублей: 5 000 за ТО, 7 000 за покраску, 3 000 за ремонт подвески и 10 000 за ремонт коробки. Клиентка была в шоке, но когда подошла к машине с ней случилась истерика – выкрашенный капот по тону явно отличался от основного цвета автомобиля. Она потребовала перекрасить, но ей предложили сначала оплатить счёт. В результате ещё 2 недели она сначала требовала перекрасить машину, ждала для переговоров директора, которого не было, потом ругалась, чтобы ей переделали счёт и не включали туда стоимость якобы заказанных деталей. Потом искала деньги, чтобы оплатить счёт и просто уже вызволить машину. В конце концов она наскребла деньги и пришла её забирать, то её попросили оплатить ещё 5 000 за пришедшую заказанную деталь – моторчик омывателя и всучили ей его, а потом ещё не хотели отдавать ключи пока она не оплатит счёт на 1000 рублей за дополнительную парковку за 2 недели. Доведённая до отчаяния она пригрозила директору судом, - только тогда машину отдали, и она уехала. В багажнике она нашла пару каких-то видимо заменённых деталей. Однако в тот же день машина сломалась, и её пришлось тащить на эвакуаторе в другое место, где ей сказали, что её просто «развели» Тогда разозлённая Светлана всё высчитала и подала в суд на сервис, требуя вернуть ей 25 000 рублей.

Ответчик - директор сервиса Валерий Пияж 55-ти лет выдвигает встречный иск на 1000 рублей за неоплаченную дополнительную парковку в течение последних двух недель, когда ремонт не вёлся, а также 5 000 за неоплаченный заказ деталей.

В ходе дела истица рассказывает о своих мытарствах и о том, как над ней издевались. Они просто сразу прикидывают сколько и с кого можно получить и делают ремонт на эту сумму всеми правдами и неправдами, пользуясь неведением человека. Теперь она всё посчитала – она вычла из оплаченных 30 000 стоимость ТО – 5 000 а остальное требует вернуть, так как, после выезда из сервиса «отремонтированная» коробка сломалась и машина остановилась; покраска была сделана ужасно и непрофессионально – стало хуже чем было; заменённых деталей подвески, которые ей якобы поменяли, ей не положили в багажник; а моторчик омывателя, как ей потом сказали специалисты вообще не нужно было заказывать. Так что получается, что 25 000 ей должны вернуть. Конечно ТО обещали сделать максимум за 4 000, но сделали за 5, ну да ладно. Ответчик всё раскладывает по полочкам. Во-первых, ТО стоило на 1 000 дороже, потому что клиентке залили самое лучшее масло в двигатель и в коробку, так как она просила сделать всё как следует. И вообще хотели сделать ей приятное и не стали брать денег за диагностику подвески и коробки, хотя она сама просила всё как следует посмотреть, а теперь вот она в суд подаёт. Что касается коробки, то результаты диагностики показали, что ремонт необходим, иначе она сломаться в любой момент. А то, что сейчас машина сломалась, - то это ещё не известно почему. И вообще клиентка недавно за рулём и просто не привыкла к тому, что машины имеют свойство ломаться. Рычаги подвески тоже нужно было менять обязательно, работал молодой механик и не положил заменённые детали и это, конечно недочёт и с него спросят, но документы налицо – в них сказано, что замена проведена – стоят печати и подписи. Что до покраск5и, то попасть в цвет старой потускневшей от времени краски никогда полностью нельзя хотя бы потому, что новая краска гладкая, а в старой есть микротрещины, так что чудес не бывает – всегда будет маленькая разница в оттенках. Ну а моторчик омывателя просто не работал и его нужно было менять. Однако у сервиса теперь свои требования – раз пошёл такой принципиальный разговор, то пусть клиентка оплатит 1000 рублей за парковку в течение 2-х последних недель – у них места на вес золота, они сами землю арендуют. К тому же нужно оплатить 5 000 за шаровые опоры, которые были заказаны и пришли. Ответчик показывает бланк заказа. Истица говорит, что там нет её подписи. Ответчик говорит, что это согласовывалось по телефону. Истица говорит, что не помнит. Ответчик говорит, что в любом случае есть результаты диагностики, которые показывают, что замена необходима, а если она такая неверующая, то ей нужно было всё время стоять рядом с машиной. Истица говорит, что видела объявление, что клиентов в ремзону не пускают, а если бы и пускали, то она всё равно ничего бы не поняла, зато вот её свидетель – механик с другого сервиса всё прекрасно понял и расскажет. Приходит свидетель и рассказывает по порядку – когда получили машину, то составили акт, и вот что получилось. Машина сломалась, потому что вытекло масло из коробки – во время ремонта поставили некачественную прокладку. Истица говорит – вот тебе и дорогое масло. Свидетель говорит, что теперь уже неизвестно было ли масло дорогим или дешёвым. Моторчик омывателя заказывать вообще было не нужно – просто поменяли предохранитель, это и школьнику известно, что его нужно было сначала проверить, так что этот заказ выглядит весьма странно. Судья спрашивает про рычаги подвески. Свидетель говорит, что рычаги действительно стоят новые но вот нужно ли их было менять сказать трудно, хотя может и нужно, потому что передние рычаги довольно изношены. А что касается шаровых опор, то действительно их замена необходима – тут не поспоришь. Правда у них в сервисе шаровые можно купить за 4, а не за 5 000, как предлагали истице. Что касается покраски, то в цвет конечно бывает трудно попасть, но по-хорошему могли хотя бы отполировать сопрягаемые поверхности деталей, чтобы переходы не были так заметны и клиентка может быть вообще не поднимала этот вопрос. Истица говорит, что халатность с коробкой ей очень дорого обошлась – ведь ей пришлось платить и за псевдо ремонт и потом за замену коробки в новом сервисе, так что пусть хоть те деньги теперь вернут. И пусть возьмут себе на память свои дурацкие детали и в придачу моторчик омывателя, - она в сердцах кладёт их на стол ответчика… Как ещё не стыдно с неё за парковку брать!

Решение суда:

В соответствии с п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290) договор между заказчиком и исполнителем услуг заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, в том числе, следующие сведения:

- дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

- цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

- перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

-другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 29 Правил просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В данном случае несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет её недействительности, т. к факт заключения договора может быть подтвержден оплатой истцом выполненных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Таким образом, у суда нет оснований считать незаключенными договоры, предметов которых являлся ремонт подвески, коробки передач, покраска автомобиля и замена моторчика омывателя стекол.

В части взыскания 25 тысяч рублей в удовлетворении исковых требований – отказать.

Также суд не находит правомерными требования Пияж о взыскании стоимости шаровых опор и стоимости парковки, т.к. в отношении замены шаровых опор Пияж не доказано достижения соглашения с Епишевой, а временная передача автомобиля для ремонта или технического обслуживания исполнителю услуг заказчиком не означает заключения договора хранения автомобиля, поскольку нахождение а/м у исполнителя охватывается договором возмездного оказания услуг.

В удовлетворении иска Пияж – отказать.

назад