Истец заявляет, что он является хозяином ротвейлера, кобеля, 2 лет от роду, по кличке «Бой». Собаку он покупал сам лично, через местный собачий клуб «Питомец». Собака покупалась для детей истца, и стала, как это ни банально звучит, лучшим другом семьи. Пропала собака 8 месяцев назад, когда с ней пошла гулять младшая дочь истца, девочка 13 лет. Поскольку собака была послушная и совершенно незлобивая, часто ласкалась к посторонним людям, ее отпускали гулять без поводка. Вот и в тот день дочка истца отпустила ее в парке за домом, но собака бегала, бегала, а потом вдруг куда-то исчезла и уже не возвращалась. Искали ее и в тот день, и в последующие, давали объявления и в местную газету, и на местный телевизионный канал, обращались в клуб, но собака исчезла бесследно. Только несколько дней назад сам истец увидел, как с его собакой идет сосед (ответчик), который раньше несколько раз обращался к истцу сначала с просьбой свести кобеля с его сучкой (истец ему отказывал, потому что на тот момент кобелю не было и полутора лет), а потом просил продать собаку, на что истец, естественно, отвечал отказом. Ответчик добровольно отказывается вернуть собаку, хотя истец предлагал ему возмещение всех расходов на содержание, увез собаку к себе на дачу, где, видимо, раньше и прятал.

Ответчик заявляет, что подобрал собаку на улице и как добропорядочный гражданин сразу же подал заявление в местное отделение милиции об этом. Собаку действительно держал на даче, потому что в квартире и так места мало. Только ему ну совершенно в голову не приходило, что это собака его соседа, даже мысли такой не было. И если теперь выясняется, что это так оно и есть, почему, спрашивается, собаку так плохо искали, что даже ни разу не обратились ни в местное отделение милиции, ни в администрацию, куда обычно заявляют о находках и пропажах? По закону прошло более 6 месяцев с того момента, как он подал заявление, в течение этого срока хозяин не нашелся, а, следовательно, ответчик теперь имеет все законные основания оставить собаку у себя.

Свидетель со стороны истца Федоренко Анжела Гавриловна, председатель собачьего клуба «Питомец», хорошо знакома и с ответчиком и с истцом, но в данной ситуации полностью находится на стороне истца. Сама она все это время переживала за истца и его детей, которые почти год безуспешно разыскивали свою собаку, неоднократно обращались в клуб, оставляли объявления о пропаже и т.д. и т.п. А что касается ответчика, так тот будто помешался на разведении щенков от своей собаки. Через клуб пытались подобрать для его суки кобеля, да не вина клуба, что сука бракованная (больна рахитом) и хозяева кобелей, увидев ее, наотрез отказывались плодить подобных ей щенков. Ведь ответчик денег за случку не хотел платить, говорил: возьмете щенком.

В ходе дела выясняется, что ответчик не далее, как 2 месяца назад приезжал в клуб, спрашивал, в который раз, не подобрали ли для его собаки достойного кобеля на разведение породы и, как бы между прочим, стал расспрашивать о людях, что когда-то продали кобеля его соседу (ведь собака через клуб продавалась), а именно: не осталось ли в клубе их адреса, фамилии, может, стоит к ним обратиться? А неделю назад приехал с собакой, в которой председатель клуба опознала кобеля истца и просил выписать документы на него и на щенков. На законное удивление председателя клуба по поводу неизвестного ей факта случки, гордо ответил, что случка была. Когда же она указала ему, что кобель принадлежит истцу, ответчик невозмутимо ответил, что, наверное, она права, что еще вчера он встретил истца и тот требовал вернуть ему собаку, но чей бы раньше не был кобель, теперь он его по закону и хочет, чтобы клуб оказал ему содействие в восстановлении родословной собаки.

Суд выясняет, что с момента пропажи собаки, действительно, прошло более шести месяцев. Для решения спора суду необходимо установить, сохранила ли собака признаки привязанности к прежнему хозяину. Для этого Ответчик должен привести собаку в суд.

Решение суда:

Законом установлены специальные правила поведения лица, нашедшего безнадзорное домашнее животное. В частности, лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника (ст. 230 ГК РФ).

Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает на них право собственности.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае, если по истечении шести месяцев, т.е. после перехода животного в собственность другого лица, будет установлен прежний владелец животного, он (прежний собственник) вправе потребовать возврата животного, при наличии следующих обстоятельств:

- домашнее животное сохранило к нему привязанность или новый собственник жестоко обращается с животным.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что собака по-прежнему привязана к своему бывшему владельцу, следовательно, Истец вправе требовать от Ответчика возврата собаки.

Иск удовлетворить. Обязать Ответчика передать собаку Истцу. В части требования о возмещении расходов отказать – Истец не доказал размер понесенных расходов.

При этом Ответчик имеет право потребовать от Истца возмещения необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими. Кроме того, Ответчик имеет право на вознаграждение, как лицо, обнаружившее пропажу.

назад