Истец проживает в многоквартирном жилом доме. Над ней живёт сосед, который год назад построил голубятню прямо у себя на балконе. Мало того, что птицы постоянно гадят - у истца аллергия на пух и перья. Глаза чешутся, руки в дерматите. Она так и стоит: сама бледная, глаза расчёсанные. Чешется в течение дела. Есть результаты анализов из института иммунологии. Существуют странные аллергии, например, на перхоть лошади. А у истца именно на пух и перья голубей. Истец обращалась и в Управу с заявлением, что построенная голубятня портит внешний вид дома. Там только отмахнулись. Тогда истец вызвала представителей санэпидемстанции. Представители поднялись к соседу, поговорили с ним, и сказали ей, что дали соседу необходимые рекомендации по содержанию голубей. Но сами уничтожить голубятню не вправе. И ту ещё эта история с птичьим гриппом совсем разрушила нервную систему истца. Она боится заразиться и умереть. А ведь эти голуби представляют реальную опасность для всего дома, района и даже города. Теперь истец требует уничтожить голубятню и компенсировать затраты на лечение от аллергии и моральный ущерб от страха перед птичьим гриппом.

Ответчик поясняет, что вынужден содержать голубей на балконе. Дело в том, что он был женат на цирковой дрессировщице голубей. Год назад жена умерла. Сгорела от рака за три месяца. Голуби оказались цирку не нужны, их выгнали на улицу, ответчик даже не знал об этом. Но голуби его помнили, и прилетели к нему на балкон. Он хотел построить для них голубятню во дворе, но представители ДЕЗа ему не разрешили. Тогда он устроил жильё у себя на балконе, чтобы облегчить птицам существование. Всё равно, куда их не выгоняй, голуби к нему возвращаются. Что касается аллергии, то ведь по улицам летают тысячи голубей. И истец страдает от них так же. Ведь глупость будет, если все аллергики потребуют оплатить лечение от городских властей за ущерб от тополей на улицах.

В ходе дела истец заявляет, что городские власти ветки тополям всё же обрубают. Ответчик возражает, что выселить голубей невозможно: они так воспитаны, что всё равно вернуться к нему. А уничтожать птиц не за что. Они совершенно безобидные божьи твари. И про птичий грипп – это полная ерунда.

Свидетель со стороны истца Пахомов Виталий Борисович – профессиональный голубятник - поясняет, что ответчик пользуется невероятной привязанностью голубей к своей персоне. Он даже участвовал в последнем голубином чемпионате. Это когда голубей вывозят за тысячи километров, а потом выпускают. Кто из голубей вернётся к своему хозяину раньше, тот и выиграл. Свидетель был фаворитом последнего чемпионата, но истец решил принять участие и его голуби заняли три первые места. При этом они пролетали через районы с птичьим гриппом.

Истец поясняет, что хотел подзаработать на хороший памятник для жены. Трём первым места полагались большие денежные призы. Но больше он не станет подвергать любимых голубей таким страшным испытаниям. Они действительно могут заразиться и умереть.

Апофеоз: у ответчика за пазухой оказывается два голубя. Он говорит: я везде хожу, и вынужден носить их за пазухой. Иначе они надо мной летают. Эти голуби для ответчика – память о умершей жене. Истец видит голубей, у неё усиливаются проявления аллергии. Истец: а мне за что умирать? Требует удалить голубей из зала. Судья: уберите птиц. Пристав забирает голубей. Ответчик говорит, что от меня этих птиц не отрежешь. Стоит мне чуть присвистнуть (показывает), а голуби вылетают из-за студии – ой, извините, я не хотел. В студию, вырвавшись из рук пристава, влетают голуби и усаживаются на плечи истца.

Решение суда:

В действительности настоящим спором, как и иными спорами, связанными с реализацией собственниками жилых помещений своих прав в ущерб соседям, затрагивается вопрос об установление для таких собственников ограничений права собственности частного характера путем предъявления к ним негаторного иска (ст. 304 ГК РФ) об устранении препятствий в осуществлении права собственности.

«Права соседства» давно известны российскому праву, несмотря на отсутствие их формальное закрепление в настоящее время, и заключаются в установлении ограничений пользования своими правами каждым из смежных собственников в интересах друг друга.

Как и в рассматриваемом случае, собственники смежных квартир могут вторгаться в пределы частной жизни соседей шумом, неприятными запахами и т.д.

При этом подобные действия недобросовестных собственников не могут быть признаны противоправными, поскольку являются следствием реализации ими права собственности на квартиру, дающего возможность собственнику любым образом использовать принадлежащее ему имущество (ст. 209 ГК РФ).

Собственник, нарушающий своими действиями естественные пределы осуществления гражданских прав, а именно вторгающийся в сферу прав и законных интересов иных лиц при осуществлении своих прав, может быть лишь ограничен, в том числе в частном порядке (по требованию заинтересованных лиц), в осуществлении своих прав. Именно такую роль и выполняет негаторный иск, способствующий пресечению удовлетворению потребностей одного собственника за счет ущемления интересов другого.

Рассматриваемый спор сам по себе является иллюстрацией нарушения именно «прав соседства», когда ответчик, по своему усмотрению использующий принадлежащее ему жилое помещение, нарушает интересы истца. Однако, несмотря на то, что истец вправе требовать от ответчика устранения обстоятельств, препятствующих истцу в осуществлении права собственности на квартиру в полном соответствии со своими интересами, оспариваемые действия ответчика не могут быть рассмотрены как основание для предъявления требований о возмещении вреда здоровью истца, поскольку они не носят противоправного характера.

В соответствии же со ст. 1064 ГК РФ основанием для требования возмещения вреда является совершение противозаконных действий виновным лицом.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав. В удовлетворении исковых требований – отказать.

назад