Истец, Збруева Жанна Викторовна, рассказывает, как в течение нескольких лет страдала от парадонтоза. Терапия, не смотря на ее немалую стоимость, ощутимых результатов не давала. Врачу удалось спасти не все зубы. На верхней челюсти установили несколько мостов, а вот на нижней пришлось устанавливать бюгель. Это было связано с тем, что парадонтоз не захватил только крайние зубы с обеих сторон. Именно на них предстояло устанавливать бюгель. Показывает медицинскую карточку. Поскольку лечащий врач не занимался данным видом деятельности, по рекламе в газете истец пришел в частную клинику, где обещали качественное протезирование. Показывает рекламу в газете. Врач-протезист взялся за работу, снял мерки и в назначенный срок провел примерку. Истец сразу почувствовал острую боль. Врач обещал подточить бюгель, чтобы подогнать к нужному размеру. Всего прошло три примерки, но и после них, когда бюгель был установлен, клиент испытывал неудобство. Боль перестала быть острой, но давала о себе знать, и это при том, что бюгель обошелся в 14 тысяч 646 рублей – показывает чек. Потерпев пару недель, пациент пришла к протезисту и сказала, что не может даже семечку разгрызть – прикус испортился. Врач ответил, что с таким диагнозом не семечки, а овсяную кашу есть нужно. По совету подруги истец пошел в другую клинику, где за 14 тысяч 240 рублей ему пообещали установить новый бюгель. Збруева пришла к директору клиники, где ей ставили протез, и потребовала вернуть деньги. Получила отказ, потому что сложный диагноз не позволяет полностью восстановить жевательную функцию зубов.

Представитель ответчика Устинов Андрей Андреевич говорит, что сложный диагноз истца действительно не позволяет полностью восстановить жевательную функцию. Будучи доцентом кафедры челюстно-лицевой хирургии, Устинов лично изучил историю болезни истца и пришел к выводу, что врач-протезист сделал все, что было возможно. Парадонтоз основательно повредил надкостницу, и поэтому бюгель даже самый идеальный не мог безупречно сесть. Если пациентка не может привыкнуть к сложившемуся дискомфорту, клиника может предложить только один выход из положения. Следует удалить зубы, уцелевшие на нижней челюсти, а затем изготовить и установить полный протез челюсти. Поскольку данная процедура не имеет ничего общего с установкой бюгеля, платить за нее придется в полном объеме, согласно прейскуранту услуг. Обещания протезиста из другой клиники установить «хороший» бюгель – блеф. Клиника, возглавляемая Устиновым, - не шарашкина контора. Она функционирует на законных основаниях – показывает лицензию.

В ходе дела истец Збруева Жанна Викторовна достает из пакетика семечку и у всех на глазах разгрызает ее. Представитель ответчика Устинов Андрей Андреевич заявляет, что предел человеческих возможностей безграничен, будучи уверенным в том, что бывшая пациентка долго тренировалась. Истец Збруева Жанна Викторовна говорит, что тренировки в данном случае бесполезна и просит пригласить свидетеля Белякову Ирину Николаевну. Выходит свидетель истца Белякова Ирина Николаевна и говорит, что работает протезистом в конкурирующей зубной клинике. Именно к ней на прием пришел истец с жалобами на некачественный бюгель. Свидетель снял бюгель, попытался выправить его изгиб, но каркас лопнул. Показывает разломанный бюгель. Причиной тому послужило сильное давление, которое он испытывал во рту Збруевой. Такое бывает, когда неправильно снимают мерки, по которым изготавливается протез. У пациентки действительно сгнила надкостница, но это не помешало установить ей удобный бюгель. Просто нужно было старательно снять мерки. За успешное протезирование Збруева заплатила 14 тысяч 240 рублей, что подтверждает представленный истцом договор с оплатой услуг. Это, по мнению свидетеля, служит основанием для возврата денег недобросовестной клиникой.

В судебном заседании установлено, что Ответчиком была некачественно оказана услуга, предусмотренная договором с Истцом. Поскольку Ответчик отрицал факт оказания услуг ненадлежащего качества, то Истец был вынужден обратиться к третьему лицу в целях исправления недостатков, допущенных Ответчиком.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения своих расходов, понесенных при устранении недостатка оказанной услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Таким образом, Истец вправе потребовать компенсации Ответчиком затрат на стоматологические услуги, оказанные свидетелем.

Разница в стоимости услуг Ответчика и Свидетеля подлежит компенсации в качестве убытков, понесенных Истцом вследствие недостатков оказанной услуги.

Иск удовлетворить.

назад