Истец, Кормильцева Лилия Федоровна говорит, что она работает в Москве, ее сын с родней живет в селе в отдаленном районе Московской области. Лечиться приходится ездить в райцентр. Она хотела выправить подростку-сыну кривые зубы. Брат порекомендовал ей своего знакомого врача, владельца частной стоматологической клиники в райцентре. Сказал, что тот задешево очень хорошо поможет ребенку. И обещал, что будет возить Сережу на своей машине в клинику. После предварительных договоров брат обещал, что услуга будет стоить около 2700 рублей. Когда Истец с братом привезли сына в клинику, врач, Ответчик, заключил с ними договор (показывает). Истец попросила поставить сыну брэкеты на зубы. Ответчик попросил его не учить, удалил парню клык и поставил на зубы пластинку. (Показывает карточку из частной клиники с перечислением выполненных процедур) За все это взял с нее 8100 рублей. Истец сказала, что брат называл другую цену, врач сообщил, что тот был не вполне в курсе. Она заплатила (показывает корешок приходного ордера о внесении в кассу 8100 рублей). Уехала в Москву на работу. Через неделю сын сообщил ей, что Ответчик вызывает его на осмотр. Истец попросила брата отвезти парня, тот отговорился занятостью. Сын поехал в райцентр (один конец – 50 рублей), и осмотр врача ей стоил 500 рублей. В следующий выходной врач опять вызвал Сережу на осмотр, и он опять поехал своим ходом. Истца возмутило, что Ответчик приглашал на визиты ее сына, не ставя ее в известность. А брат все время был занят и не возил мальчика в клинику. После третьего осмотра, опять стоившего Истцу 600 рублей (показывает 6 автобусных билетов за 300 рублей и 3 корешка приходников по 500 рублей), она сама позвонила врачу, и тот сказал, что так и положено наблюдать за выравниванием зубов. Истец спросила, сколько еще сыну кататься – врач ответил, что примерно год. Взбешенная Истец привезла сына в Москву, и в клинике Минздрава его осмотрели за плату. Вынесли резюме: удаление зуба проведено вследствие ошибочного решения врача, зуб можно восстановить путем имплантации, и сделали предварительный расчет стоимости имплантата и его вживления: 27 тысяч рублей (Показывает заключение специалистов). Вооружившись заключением, она поехала к Ответчику разбираться вместе с сыном. Сказала, что он избрал неверный путь лечения парня, что подтверждают специалисты, и вверг ее в ненужные расходы (всего – 9900 рублей), почему она требует вернуть ей все затраченные деньги, в том числе и на дорогу, так как они ей понадобятся, чтобы ставить имплантат. Ответчик заявил, что она ничего не понимает, и что он отказывается с ней работать. Но вернул женщине 3 тысячи рублей. Якобы, по знакомству. После чего буквально вытолкал их из своего кабинета. Они расторгли договор в бухгалтерии. Истец требует через суд взыскать с Ответчика недостающую сумму: 6900 рублей.

Ответчик, главный врач клиники Рябушко Геннадий Леонидович, говорит, что он дипломированный врач (показывает диплом и сертификаты дополнительного стоматологического образования), его клиника – уважаемое учреждение (показывает лицензию), он не заинтересован в таких дремучих и не уважающих врача клиентах. Услуги Истец оплачивала согласно их прейскуранту (показывает прейскурант). Убеждение, что по знакомству должно быть дешевле, устарело. Он высоко ценит свою квалификацию и свою работу. И не собирается выплачивать женщине деньги, затраченные на его работу и расходные материалы. А также не будет с ее сыном работать, так как недоверие и крохоборство пациентов его оскорбляет. Только из уважения к ее брату, приличному человеку, он вернул этой скандалистке 3 тысячи из собственного кармана (это цена его работы). Как и взялся лично работать с пареньком. Фактически бесплатно сработал.

В ходе дела выясняется, что Ответчик при последней встрече снял с мальчика пластину и забрал ее себе (Ответчик показывает пластину). Об этом говорит Истец. И требует вернуть ей деньги, так как расходные материалы вернулись в клинику. Ответчик говорит: «Я же не поставлю эту пластину больше никому! Я ее забрал только потому, что вам не понравился мой метод лечения». Утверждает, что пластинка – самый эффективный способ выпрямит кривые зубы, его этому учили в институте. Истец требует вернуть деньги на дорогу. Ответчик говорит, что это не его проблема. Просит пригласить своего свидетеля – брата Истца, так как тот поддерживал, чтобы мальчик лечился в его клинике.

Свидетель Ответчика, Сигарев Лев Федорович, говорит, что сестра с детства отличалась непредсказуемостью и глупыми поступками. Ответчик – врач от Бога, у него золотые руки, у него звездные клиенты! А она по глупости своей ему не доверяет и забрала сына, потому что ей в Москве сказали, что он не так лечит! Она даже не захотела подождать, чтобы установка пластинки дала эффект. Истец упрекает брата, что он не возил ее сына в клинику, а заставлял ее тратиться на дорогу – это ей не по карману. Свидетель Ответчика говорит, что лечиться – удовольствие дорогое. «Тебе не по карману билет купить, а мне по карману бензин жечь?» Истец говорит, что брат ей обещал «скидку» на лечение. Брат говорит, что он имел в виду, что в клинике Ответчика божеские расценки. Он не мог обещать скидку вместо Ответчика. Урезонивает сестру, говорит, что она неправа, и что пока она по судам ходит, у ее сына давно бы зуб стал на место.

Решение суда:

В данном случае волеизъявление на расторжение договора сделано обеими его сторонами- исполнителем и заказчиком. При этом необходимо учитывать, что отказ Ответчика (исполнителя) от исполнения по договору возмездного оказания услуг связан с его обязанностью в полном объеме возместить убытки заказчику (п.2 ст.782 ГК РФ).

В этой ситуации Ответчик не только не исполнил договорные обязательства в полном объеме, но и причинил реальный ущерб Истцу, противоправно сняв пластину.

Таким образом, последствия действий Ответчика подлежат рассмотрению с точки зрения содержания ст.15 ГК РФ: изъятие пластинки Ответчиком влечет квалификацию понесенных Истцом расходов (в том числе на проезд ) в качестве реального ущерба- утраты денежных средств в размере 6900 рублей. В соответствии со ст.15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Иск удовлетворить.

При этом Истец вправе требовать возмещения расходов на устранение последствий медицинского вмешательства Ответчика, если докажет ошибочность его действий.

назад