Истец Лузанова Лариса Петровна требует, чтобы ночной клуб заплатил ей 50 тысяч рублей за моральный ущерб. Рассказывает, что она - инвалид первой группы. Несколько лет передвигается на инвалидной коляске, но тем не менее старается вести активный образ жизни – учится в институте, ходит в гости, общается с друзьями и состоит в общественной организации инвалидов-колясочников. В тот день их студенческая компания решила отметить ее день рождения в ночном клубе. Решение идти именно в этот клуб было принято только потому, что вход в данное учреждение доступен (отсутствуют ступеньки, пороги). Ее коляску везла здоровая подруга. Подруга пошла и купила входные билеты, а затем они попытались войти в ночной клуб. На пороге их остановил охранник и буквально выдал следующий приговор - увечным вход запрещен, здесь развлекательный клуб, а не место попрошайкам. Слушая его, истец поняла, что ей намекают на то, что ей не место в этом клубе. На что истец сказала: "Я же не попрошайничать сюда пришла". При этом ничего конкретно не объясняли, не ссылались на какие-либо конкретные документы, запрещающие посещение людьми с ограниченными возможностями развлекательного центра. Никакие доводы и аргументы на охрану не действовали. Вышедший по требованию девушек менеджер стал доказывать правоту охраны, ссылаясь на правила, существующие в этом клубе, на распоряжения руководства и на то, что у них имеется плачевный опыт посещения дискотеки одним из инвалидов. В тот поздний вечер компанию, сопровождавшую Людмилу, так и не пропустили в клуб, деньги за билеты им вернули.

«Сначала я думала, что охранник шутит, - говорит истец, - а потом мне стало обидно. Я только в книгах читала, как людей с другим цветом кожи или национальности не пускают в общественные места. А тут на себе почувствовала, что значит быть человеком второго сорта. Я не собираюсь оставлять этот случай без внимания. Дело не в том, что по отношению ко мне поступили плохо, а в том, что это факт явной дискриминации по признаку инвалидности. Это совершенно недопустимый случай, он ограничивает свободу людей на передвижение и доступность учреждений досуга».

Инвалид и директор увеселительного заведения имеют одинаковые конституционные права, и истец считает, что руководству учреждения надо публично извиниться и компенсировать ей моральный ущерб в размере 50 тысяч рублей. Утверждает, что задето ее человеческое достоинство. Истец говорит, что она дееспособна, а это значит, что решение, куда ей пойти - в центр досуга или на пляж она будет принимать сама!

Ответчик Муратова Анна Егоровна – директор ночного клуба, говорит о том, что на самом деле девушек никто не выгонял, их попросили немного подождать, пока решится вопрос с их размещением: у них же ночной клуб, много народа, употребляющего спиртные напитки, танцпол на первом этаже. К ним приходят инвалиды, проблем не бывает, если заранее договориться, они готовят для них помещение. Но, что касается именно истца, то заранее их клуб никто не о чем не предупреждал. А девушки, видимо, подумали, что их вообще не собираются пускать, поэтому со стороны девушек в адрес сотрудников прозвучала нецензурная брань. Именно поэтому их не пустили в клуб, никаких расовых или дискриминационных моментов не было, у них танцуют и черные, и белые, и желтые. Ей разрешили заехать с другого входа, а не ездить через главный вход. Клуб отвечает за безопасность своих отдыхающих. Как второй вариант - девушке ради ее же безопасности было предложено оставить коляску за пределами клуба и посидеть в караоке-баре, не показываясь на многолюдном танцполе. Затем был предложен еще один вариант: войти и пересесть на стул, а коляску убрать. Если она сама не может войти, ее могла бы перенести на руках ее подруга. Сама девушка очень хрупкого сложения, передвигается на легкой спортивной колясочке. Кто будет отвечать, если ее опрокинут? Ведь в толпе ее даже не видно. Никакой дискриминации.

В ходе дела судья спрашивает ответчика, действительно ли в их клубе существует внутренняя инструкция, которая запрещает пускать в их клуб людей с ограниченными возможностями?

Ответчик говорит о том, что такой установки у них нет. В их туалете даже есть кабина для инвалидов. Но девушки попыталась пройти в увеселительное заведение в пьяном состоянии, что противоречит правилам клуба.

"Мы не ущемляем социальные и этические права инвалидов, но нельзя же этим злоупотреблять" – говорит ответчик.

Дело в том, что у них был случай, когда колясочник упал и разбился. Кроме того, остальные клиенты жалуются, коляска наезжает, девушки рвут колготки. Клиентам неприятно смотреть на физиологические особенности людей с ограниченными возможностями здоровья. Люди приходят веселиться, а не сочувствовать. Поэтому инвалидам и предлагают для отдыха специально отведенные места - караоке-бар. А они ломились через центральный вход, за которым начинается танц-пол. Они готовы публично извиниться, но моральный ущерб выплачивать не будут, так как ни в чем не ущемили права истца

В ходе дела выступает свидетель истца, та самая девушка, которая везла коляску. Игнатьева Мария Павловна.

«Я возмущена, - говорит свидетель, - мы с истцом часто гулять ходим, и не первый раз встречаемся с таким безобразием. В ресторан нас однажды не пустили. А она знаете, какая активная до травмы была! Она и травму-то получила, потому что в горах попала под обвал. А раньше альпинизмом занималась. Получается, если моя подруга передвигается на коляске, она не имеет права ходить, куда ей хочется и веселиться, как все молодые люди!»

Она говорит о том, что охрана не пустила истца, сославшись на внутреннюю инструкцию - "людям с телесным повреждением на открытом участке тела вход запрещен". Именно так он и сказал, да еще довольно грубо. Охранник сказал, что нежелательно, чтобы человек на инвалидной коляске был среди посетителей клуба. Но одно дело, когда в какой-то ресторан принято ходить в галстуке и человека без галстука туда ни за что не пустят. Ему об этом говорят, он надевает галстук и спокойно проходит внутрь. А эта девушка, к сожалению, с коляски встать не сможет. Ее возможности ограничены, и их ограничили секьюрити на входе. Но ее подруга молодец, она держалась лучше всех и не показала виду, что расстроена. Слезами тут не поможешь, когда налицо такая явная дискриминация, нужно добиваться правды только через суд. А руководство клуба не думает о моральном ущербе, нанесенном тем, против кого направлена мера, и это уже явное нарушение прав человека.

Решение суда:

Истец, как лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное последствиями полученной травмы, пользуется социальными гарантиями, предусмотренными законодательствам о социальной защите инвалидов в РФ.

Так, законодательство, регулирующее отношения в данной сфере, возлагает на все организации обязанность создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, в том числе к местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям.

Данное требование направлено на то, чтобы обеспечить создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Заявление Ответчика о том, что посетителям ночного клуба неприятно смотреть на физиологические особенности людей с ограниченными возможностями здоровья, поскольку люди приходят веселиться, а не сочувствовать, свидетельствует о том, что Ответчик игнорирует правила, установленные законодательством для охраны прав и интересов инвалидов.

Иск удовлетворить.

назад