Истец Шатурова Нина Ивановна подает иск о материальной компенсации в размере 40 000 рублей к своей сестре Васильевой Ольге Ивановне. Рассказывает, что живет в деревне, у нее есть сестра Ольга, которая живет в соседней деревне (сельсовет один), с которой они уже шесть лет не разговаривали, поссорившись на похоронах матери. Истец говорит, что ее сестра увела у нее единственную кормилицу – ее козу Зорьку, три года над ней издевалась, после чего председатель сельсовета, человек большого ума Степан Трофимович, вернул ей козу. Но дело в том, что через три года коза перестала уже давать молоко, выглядела понуро, и вообще все эти три года Истцу приходилось покупать чужое козье молоко. Сестра Ольга прекрасно знала, кому принадлежит коза, но тем не менее вернуть козу сразу, как это было нужно, не удосужилась, дождавшись прихода Степана Трофимовича. Ну ладно, пускай она не знала, предположим, и пускай, как говорит, нашла ее в лесу. Но согласно статье 230 Гражданского кодекса РФ «Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости». Так вот, коза мало того, что перестала давать молоко! Муж сестры обломал ее рога, и коза теперь совершенно безрогая! Возможно, именно этот факт и повлиял на нее как-то психологически, козе нанесена серьезная моральная травма. А кроме того, на вымени козы стоит теперь татуировка, которую нанес козе ее сын Григорий, только что вернувшийся из тюрьмы и проживающий вместе с ними, и там с одной стороны нарисован товарищ Сталин, а с другой написано: «Сверхурочница». Что делал с этой козой их сын Гриша – остается только догадываться. Но животное вернулось к ним совершенно в непотребном состоянии. Требует материальной компенсации в размере 40 000 рублей – стоимость козы.

Ответчик Васильева Ольга Ивановна иск не признает и выдвигает встречный иск о материальной компенсации в размере 50 000 рублей. Рассказывает, что нашла в лесу козу. Брать к себе домой не хотела, но коза сама увязалась за ней, как приблудная собака. Она фактически спасла козу. То, что коза принадлежит ее сестре – понятия не имела, она ведь действительно не разговаривала с сестрой уже 6 лет. Она давала объявления в местной газете: кто потерял козу?

Вырезка в газете с ее объявлением о нахождении козы.

Но никто не откликнулся. Несколько раз она ходила в сельсовет к председателю — Степану Трофимовичу, чтобы тот подсказал, чья это коза. Но Степан Трофимович вечно пьян и вечно не на месте. Поэтому она оставила козу у себя. Хотела отдать или продать, но вернулся из тюрьмы ее сын Гриша, который взял к себе козу жить во времянку. Но уже к тому времени коза предъявила свой норов. Она ободрала в их саду все деревья, уничтожила таким образом их сад. Также она несколько раз боднула ее мужа сначала в спину, потом пониже спины, лишив его возможности на две недели работать (муж – тракторист).

Медицинские документы. Счет за лечение мужа на сумму 50 000..

Мужа лишили зарплаты, лишили премии, а кроме того еще и посмеялись над ним, мол, коза боднула. На семейном совете было принято решение: козу нужно или убивать, или отрезать ей рога. Никто рога не обламывал ей. Но просто когда коза стала вырываться и кричать, рога в руках брата Гриши, который пилил их ножовкой, сами собой обломились. Далее. По поводу того, что не дает молока. Она и раньше-то не очень давала. Но главное, прошло 3 года! Коза просто стара! Что касается татуировок. Это уже сделали не они. Это их сын. А сын их совершеннолетний, взрослый человек, пусть предъявляют иск к нему, а не к ним.

Вызывается Свидетель Истца Кашин Степан Трофимович, председатель сельсовета. Он подтверждает слова Истца о том, в каком состоянии от Ответчика к Истцу через три года вернулась коза. Почему так долго возвращалась?.. Не могли его найти. Рассказывает пару красочных историй о козе.

Решение суда:

В первоначальном и встречном иске отказать.

Суд не удовлетворяет первоначальные исковые требования о материальной компенсации за порчу домашнего животного, потому что суду не представлены бесспорные доказательства вины ответчиков в утрате козой способности давать молоко – ст. 230 ч.3 ГК РФ;

А лица, задержавшие и содержавшие домашних животных отвечают за их порчу только при наличии вины, поэтому в первоначальном иске отказано.

Суд не удовлетворяет и встречные исковые требования о возмещении расходов на лечение от действий козы, потому что после оставления безнадзорной козы у себя истцы стали нести ответственность за действия животного - ч.2 ГК РФ;

назад