Истец-1 Проскуренко Оксана Сергеевна просит суд удовлетворить их иск о возврате ребенка по месту жительства родителей. Она говорит, что её мама отобрала у них с мужем дочь, увезла её к себе в деревню и отказывается возвращать ребенка. Случилось это так: Ответчик была всегда уверена, что дочку Истцы воспитывают неправильно. Не те книжки читает, не тот телевизор смотрит и вообще – предоставлена сама себе. Это, конечно же, не так – но у мамы, как у заслуженного педагога, свой взгляд на воспитание детей. И всегда, приезжая в гости, она Истцам это выговаривала. Но беда случилась тогда, когда Истцам нужно было уехать на неделю по делам и они сами привезли внучку к бабушке. Были как раз каникулы, и они были уверены, что дочь отлично проведет время с бабушкой. Но по окончанию каникул Ответчик ребенка не привезла! Поехали выяснять, в чем дело – не пустила даже на порог, разговаривали через калитку. Ответчик сказала, что ребенка нужно спасать, и поэтому она её Истцам не отдаст.

Истец-2 Проскуренко Олег Павлович добавляет, что попытался было забрать дочь силой – так теща спустила собаку и та его искусала и порвала новые штаны. Тогда взялись за уговоры – она как не слышит. Езжайте, говорит домой, и живите спокойно. А как спокойно, если ребенок у нее?! Обратились к участковому в деревне – он говорит, что ребенок у бабушки, бабушка имеет право общаться с внучкой. Тем более, говорит, вы сами сюда её и привезли. А Ульяна Яковлевна, говорит, уважаемый в деревне человек и я против нее не пойду. Пытались подкараулить и отобрать – так теща если и выходит с дочерью на улицу, так у нее в одной руке ребенок, а в другой собака – та самая, что штаны на ремешки изорвала. Не подступиться, в общем. Поэтому Истцы сейчас просят суд удовлетворить их иск о возврате ребенка по месту жительства родителей.

Ответчик Полякова Ульяна Яковлевна иск не признает и выдвигает встречный иск об ограничении Истцов в родительских правах. Потому что, как она утверждает, своим отношением к воспитанию детей, а точнее полному отсутствию какого-либо воспитания, они наносят вред ребенку. Они правильно сказали – ребенка надо спасать. Вот только спасать надо от них. Ответчик как-то приехала на пару недель к дочери погостить и ужаснулась, во что превратилась её внучка. Танечка целыми днями смотрит по телевизору совершенно идиотские шоу типа «Дом-2», а когда Ответчик попробовала поговорить с ней о безвкусии и вредоносности этих программ, внучка стала злиться и огрызаться. Всегда была послушной доброй девочкой, а тут даже закричала на Ответчика, что Ответчик ничего не понимает в настоящей любви, потому что старая.

А телевизор она смотрит круглосуточно. А там что только не происходит: ругаются, спят друг с другом по очереди, говорят на таком «русском», что ответчик – учитель русского языка и литературы - приходит в ужас. А когда в деревню увезла – у нее же настоящая ломка была! У них два канала показывает, так она три дня телеэфир сканировала – надеялась поймать хоть что-то еще. Дневник у ребенка никто ни разу не проверял. Ответчик посмотрела и ужаснулась. А когда посмотрела, какое она сочинение написала – 32 ошибки. Вот, можете убедиться.

Подает сочинение судебному приставу.

И что теперь – Таня посещает школу в деревне. Ответчик там директор. Поэтому успеваемость на высоте - вот недавний диктант.

Подает диктант судебному приставу.

Одна ошибка! С удовольствием возится с домашними животными – пес в ней души не чает, утром у крыльца ждет, скулит. Кур сама кормит. За козочкой ухаживает. Чудо, а не ребенок. И всего-то оторвали от телевизора. Читает – у Ответчика дома отличная библиотека. А вернуть её сейчас родителям – все пойдет прахом. И если они этого не понимают, их нужно ограничить в родительских правах. Поймут – заберут ребенка.

В ходе дела опрашивается Представитель органов опеки и попечительства. Он говорит, что Органы опеки, внимательно изучив обстоятельства данного дела и побеседовав с каждой из сторон, решили поддержать требования Истцов. Органы опеки не считают, что существует необходимость ограничивать Истцов в родительских правах. И кроме того, по месту проживания родителей имеются более благоприятные условия для проживания ребенка. Это благоустроенная квартира с отдельной комнатой для дочери. Тогда как у бабушки – неблагоустроенный деревенский дом с удобствами на улице.

Решение суда:

Во встречном иске об отобрании ребенка, т.е. в ограничении ответчиков в родительских правах отказать. Первоначальный иск о возврате ребенка удовлетворить. Возвратить ребенка родителям.

Суд не ограничивает родителей в родительских правах, потому что отобрание ребенка у родителей, или одного из них, допускается когда оставление ребенка вследствие поведения родителей является опасным для ребенка, т.е. когда существует реальная угроза жизни или здоровью ребенка – ст. 73 ч.2 СК РФ;

В данном случае отсутствует угроза для жизни и здоровья девочки при совместном ее проживании с родителями, поэтому в данном требовании, заявленном бабушкой, отказано.

Не удовлетворив встречный иск, суд обязывает бабушку возвратить девочку родителям, потому что родители детей имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами – ст. 63 ч.2 СК РФ;

А дедушки, бабушки, братья, сестры и другие родственники имеют право только на общение с ребенком, а не на его воспитание – ст. 67 ч.1 СК РФ;

Суд разъясняет родителям, что они несут ответственность за воспитание и развитие своего ребенка.

Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своего ребенка – ст. 63 ч.1 СК РФ;

Поэтому суд рекомендует родителям изменить свое отношение к воспитанию дочери.

назад