Истец Добрейко Ирина Антоновна предъявляет иск о пересмотре приватизации квартиры Ответчика и о признании за ней права на участие в приватизации и на 1/3 часть собственности. Истец говорит, что она вышла замуж за человека из другого города. Это Ответчик-2, Семен.

Свидетельство о браке.

Переехала жить к нему. Жила у них на временной регистрации целых 8 лет, регистрацию оформили два раза по 5 лет.

Временная регистрация.

Квартира мужа – в социальном найме, ее получала Ответчик-1, свекровь, и потому считает себя хозяйкой. Истец много раз говорила Ответчикам, что надо бы воспользоваться бесплатной приватизацией. Они все откладывали. Потом решились приватизировать жилье. Истец предложила приватизировать на троих. Но Ответчик-1 предложила оформить приватизацию на нее одну, так как она пенсионерка и инвалид, а таким дают существенные льготы на коммунальные платежи. Истец согласилась, так как за квартиру платит она одна. Все время брака Истец работает одна и содержит мужа, который вечно сидит без работы, и свекровь, у которой инвалидная пенсия. Истец и ее муж дали письменное согласие, что не возражают против приватизации квартиры на Ответчика- 1!.. А теперь письменное согласие мужа делось неизвестно куда, а согласие Истца обращено против нее же! Ответчик-1 обещала заняться приватизацией. Внезапно у Истца заболела мать, прислала телеграмму.

Старая телеграмма, выписной эпикриз из больницы.

Истец поехала к маме. Лечение и уход заняли полгода. Когда мать пошла на поправку, Истец приехала домой – к свекрови – и узнала, что за эти полгода Ответчик с сыном приватизировали квартиру на двоих. Без ее участия. Истец поняла, зачем они тянули – ждали момента, чтобы завладеть собственностью без ее участия! Истец считает это несправедливым и требует пересмотреть решение о приватизации квартиры и признать за ней право на собственность на 1/3 квартиры. Она считает, что имеет на это право, как человек, проживающий в данной квартире – срок ее временной регистрации истечет только через 2 года. Как член семьи Ответчиков – сноха и жена. И как человек, осуществляющий львиную долю коммунальных платежей.

Показывает справку о зарплате, книжку коммунальных платежей.

На словах Ответчик-1 давно обещала ее прописать постоянно и сделать совладелицей квартиры. И вот, при оформлении приватизации, Ответчики пошли на явное нарушение закона, обманули чиновников, сказав, что она тут не живет и не является членом семьи. Использовали против нее ее же письменное согласие. Истец требует доли в совместной собственности матери и сына.

Ответчик-1 Добрейко Екатерина Прохоровна иск не признает. Ответчик говорит, что квартиру она заработала тяжелым трудом на шпалозаводе, вместе с инвалидностью.

Ордер на квартиру от 1983 года, удостоверение инвалида, копия фин-лиц. счета, выписка из домовой книги, 2 свидетельства о приватизации квартиры.

И никого, кроме сына, в нее не хочет прописывать. Невестка не имеет права на часть их жилплощади, так как она у них временно зарегистрирована. В наше время нельзя постоянно прописывать в квартиру никого посторонних. Сегодня она жена сына, а завтра никто. Истец потому и согласилась, чтобы приватизировала квартиру единолично Ответчик-1, что она настоящая хозяйка квартиры. И доли Ответчик-1 снохе не обещала. После ее смерти вся квартира по наследству достанется сыну и его жене. Вот о чем она говорила, а вовсе не обещала ей кусок квартиры. И не было обмана ни снохи, ни чиновников. Наоборот, Истец уехала к матери. Говорила, на месяц, а прошло пять. Надо было торопиться, бесплатная приватизация должна была кончиться, никто не знал, что ее продлят. Вот они с сыном и приватизировали квартиру напополам. Истец дала согласие на приватизацию квартиры Ответчиком-1 – какая разница, приватизировали ли ее один человек, или двое?

Ксерокопия письменного согласия Истца.

А сын такого согласия никогда не писал! Истцу что-то примерещилось! Почему человек с временной пропиской вообще претендует на их жилплощадь? У снохи есть родительское жилье, она не бездомная. Она из своей отлучки звонила очень редко, а если звонила, то никто ей не говорил про приватизацию - потому что она никакого отношения не имеет к их жилью!

В ходе дела выясняется, что Истца при приватизации квартиры объявили фактически бывшим членом семьи. А также – что Истец через день звонила мужу, но он скрывал от нее факт приватизации, ни разу не поднимая эту тему, а на ее вопросы отвечал, что еще ничего не делали.

Ответчик-2 Добрейко Семен Тимофеевич говорит. Жена всю совместную жизнь его попрекала тем, что ее не прописывают. Она требовала постоянной прописки, но Ответчик-2 не мог давить на мать, которая угробила здоровье за квартиру. Мать по сути, хозяйка дома. Ответчик-2 говорит, что, может, они с мамой бы и не приватизировали бы квартиру без Истца, если бы она уехала по-хорошему. Но она сказала свекрови, что поедет сидеть с больной матерью, а мужу - что бросает его, так как он дурак и тюха, у мамаши под каблуком. Ответчик-2 после ее отъезда думал об Истце как о бывшей жене. Относился к ней как к бывшему члену семьи. Когда сотрудники бюро по приватизации их спросили про его супругу, он честно сказал, что она здесь зарегистрирована и срок регистрации еще не истек, но она по факту с ним не проживает. Сказал честно, что было. Ответчики, по его мнению, не нарушали закон. Ведь Истец согласилась на приватизацию квартиры Ответчиком-1. Истец приехала почти через полгода – якобы мириться. Возмутилась, что приватизацию провели без нее. Зачем ей нужен был суд? Истца никто не гонит из квартиры, а муж не собирается с ней разводиться. Если хочет жить вместе, его дом – ее дом. Для чего формальности, бумажки?

Решение суда:

В иске о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации) с включением истицы в число сособственников по договору отказать.

Суд отказывает истице в требовании о включении ее в число сособственников по договору, потому что право на участие в приватизации имеют лица, которые на момент заключения договора передачи жилья в собственность проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма – ст. 2 Фед. закон «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истица не обладает самостоятельным правом пользования данной квартирой, потому что она вселена в квартиру на согласованный с нею срок проживания, по истечении которого она обязана ее освободить.

Поэтому после ее вселения в квартиру не был изменен договор социального найма в части указания в нем нового члена семьи – ст. 70 ч.2 ЖК РФ;

Таким образом истица проживает в квартире не на условиях социального найма, и поэтому она не имеет права на участие в приватизации данной квартиры.

Суд разъясняет истице, что и лица, вселенные в квартиру на определенный срок, обязаны оплачивать свою долю коммунальных услуг.

назад