Истец Лемехова Марина Васильевна подает иск о взыскании 500 000 руб. морального ущерба с Ответчика*1 и о взыскании 500 000 руб. материального ущерба с Ответчика-2. Истец говорит – Ответчик-1 ее лучшая подруга (в прошлом), Ответчик-2 – ее бывший муж.

Свидетельство о расторжении брака.

Истец с Ответчиком создали мелкий бизнес – открыли магазинчик три года назад.

Свидетельство о регистрации ООО.

Магазин раскрутился, стал давать прибыль. Параллельно с ростом бизнеса стали возникать семейные проблемы: нехватка времени, чтобы побыть вдвоем, усталость, раздражительность, разобщенность. Истец искала доброго совета у профессионалов, как сохранить брак, покупала книги о семейной жизни.

Книжка из серии «Сам себе психолог».

По врачам и психотерапевтам ходить нет ни времени, ни средств. Жаловалась лучшей подруге Алевтине. Алевтина была очень близко знакома с супругами. Закончила курсы психологов и себя подавала как большого специалиста по сбережению браков. Иногда подруги встречались, но чаще переписывались по электронной почте. Истец рассказывала о проблемах, Ответчик-1 давала советы. Все ее рекомендации сохранились в переписке.

Несколько листов распечатки из электронной почты.

Ответчик-1 сказала, что она советует выбрать линию отчуждения, холодности и демонстрации мужу собственного достоинства. Как эта линия воплощалась: «Устрой ему сцену, что он не приходит домой с продуктами – у нас равноправие, муж должен заботиться о доме!», «Незачем ему покупать электроспиннинг к лету, надави на него, чтобы он купил тебе на распродаже шубу – сейчас это дешевле, чем в сезон, а без норки тебе неприлично!», «Поздно пришел? Набей ему рожу и не пускай домой, пока ноги тебе не обцелует!», «У него новая секретарша, красотка, а ты ушами хлопаешь! Пригласи одноклассника в ресторан, чтобы он понял – и у тебя есть варианты!». В ресторане все и кончилось скандалом и пощечинами. Муж подал в ЗАГС на развод. Подруга сказала: «Ничего, прибежит!». Пока шел месяц на обдумывание, Алевтина дала еще один совет: отказаться от роли соучредителя в бизнесе, дать понять мужу, что тебе важнее дом и брак. Истец пришла в свой магазин, сказала, что хочет выйти из учредителей, на что муж согласился и тут же взял у нее заявление.

Показывает копию заявления о выходе из состава учредителей.

Решили, что свою долю из бизнеса Истец не будет забирать, что дело рушить нельзя. Стоимость основных фондов их магазина эксперты из Комитета по предпринимательству оценили в 1 000 000 руб.

Акт оценки.

Муж о сохранении семьи обещал подумать и дать ответ. В срок, назначенный для развода, Истец услышала: не сохраняю наш брак, так как женюсь… на Алевтине. Алевтина вместо тебя стала моим соучредителем, купила твою долю. Истец поняла, что ее нагло обманули. Подруга положила глаз на ее мужа и приложила все усилия, чтобы поссорить супругов. У Истца есть свидетель, что против нее плелись долгие козни. Истец требует взыскать 500 000 руб. морального ущерба с бывшей подруги (моральный вред она оценивает по стоимости своей финансовой потери, понесенной при уходе мужа), и 500 000 руб. материального ущерба (половина стоимости магазина, так как она обманом лишилась и дела) с бывшего мужа.

Ответчик-1 Шкулева Алевтина Альбертовна и Ответчик-2 Лемехов Олег Владимирович иск не признают.

Ответчик-1 Шкулева Алевтина Альбертовна говорит, что надо жить своим умом, никого не слушать, а только свой разум и сердце. Если не получается - слушай чужих советов, но тогда не обвиняй никого, что они не сбылись. Но ее советы действенны, клиентке Х. помогло то же, что не помогло Истцу. Это индивидуально, думать надо, как с кем действовать. И вообще, Истец исказила ее советы. Она слишком грубо действовала, тогда как Ответчик-1 писала мягко: не «Набей морду и не пускай домой», а «Покажи ему, кто в доме хозяин, как себя вести под этой крышей – а кто тебя не уважает, тому здесь не место» - и т.п. Ответчик-1 отрицает злой умысел со своей стороны, воздействие на подругу с целью развести ее с мужем. Давая подруге советы, как спасти брак, она не знала, что Олег ее втайне давно любит. Для нее самой стало неожиданностью, когда Олег ей предложил встречаться, а потом и пожениться. Но от замужества отказываться не стала – грех семейному психологу быть одинокой! И каждый сам борется за свое счастье!

Свидетельство о браке.

Ответчик-1 не видит за собой перед подругой вины. Да еще такой огромной, чтобы оценивалась в полмиллиона рублей. Отказывается платить.

Ответчик-2 Лемехов Олег Владимирович говорит, что сердцу не прикажешь, жена пусть винит себя. Ее, видно, бизнес испортил. Он принял решение, что как жена она ему больше не нужна. Разлюбил, и нечего искать крайних. Поскольку ему его чувства предельно ясны – все перегорело – то он не видит причин рушить удачный бизнес из-за амбиций Истца. Тем более, что ООО переоформлено, и его владельцем теперь является Алевтина!

Свидетельство ООО «Шкулева».

У Ответчика-2 нет дохода, позволяющего выплатить такую здоровую компенсацию морального вреда – а в чем он если сама Истец отказалась от соучредительства.

Заявление жены о выходе из состава учредителей.

В ходе дела выясняется, что у Истца есть свидетель, при котором строились «спектакли» для Истца, но Ответчики называют его показания поклепом из мести.

Свидетель Истца Киричев Леонид Петрович говорит, что до недавних пор он работал шофером у владельцев ООО – Истца и ее мужа. Истец была хорошей начальницей. Но Ответчик-1, занявшая ее место, стерва натуральная. Она уволила Свидетеля.

Трудовая книжка.

Якобы за пьянку за рулем. На самом деле – чтобы он не мог рассказать сотрудникам, что Ответчики часто встречались, катались в его машине, а раз даже занимались любовью. Его это оскорбляло, он не тумбочка, он все видит и слышит!.. Ответчик-1 часто говорила Ответчику-2: «Готовься, сегодня я дам ей совет бить тебе рожу!» Или: «Готовься, тебя ждет сцена из-за шубы». Значит, у них все было продумано?..

Решение суда:

В обоих исках о взыскании морального вреда отказать.

Суд отказывает в иске о взыскании с подруги морального вреда, потому что это требование не основано на законе.

Советы подруги о том, как строить истице свои взаимоотношения с мужем, ни к чему ее не обязывали.

Будучи дееспособной, т.е. в здравом уме и рассудке, выслушав советы, решение о том, как вести себя в данной жизненной ситуации истица принимала сама.

Поэтому юридической вины ответчицы в произошедших изменениях в жизни истицы нет.

А морально-нравственные нормы поведения законом не регулируются, поэтому в иске отказано.

Также не основано на законе и требование о взыскании морального вреда, предъявленное к теперь уже бывшему мужу истицы.

Возникшие между сторонами конфликтные отношения являются межличностными, которые законом не регулируются.

Расторжение брака с истицей, женитьба на ее подруге не являются основанием для взыскания морального вреда, поэтому и в этом иске отказано.

назад