Заинтересованное лицо несовершеннолетний Григорьев Андрей Антонович.

Истец Григорьев Антон Геннадьевич говорит, что у него есть сын Андрей.

Свидетельство о рождении.

И этого сына истец хочет вырастить настоящим человеком. Хочет, чтобы он пошел по стопам своего папы - стал военным. Андрюхе сейчас 14 лет, на следующий год папа планирует отправить его в кадетский корпус. До тринадцати лет жил вместе с ним и сам готовил его как мог. Заставлял обливаться холодной водой, в прорубь заставлял нырять, заставлял заниматься спортом, учил парня боевым искусствам. В общем, хотел мужика из него вырастить настоящего, чтобы бабой не был. Но так случилось, что год назад истец и его супруга - ответчица – развелись.

Свидетельство о расторжении брака.

Место жительства ребенка официально не определяли, потому что жили в квартире мамы, вроде как он привык в этом районе. В общем, оставил он Андрюху своего с мамашей. Мамаше сказал: «Смотри, если что не так - заберу». И вот, собственно, пришло время забрать у нее парня, потому что все не так. Мамаша попала в секту, к этим, как их, к адвентистам какого-то там дня. К этим, что по квартирам ходят и всякую чушь несут. Сама стала такую же чушь нести, книжки их стала читать, одеваться стала в какую-то бесформенную одежду, ну, в общем, дура дурой стала. Но что касается мамаши, пусть она ходит куда угодно, хоть к чертовой матери, но она же сына стала в эту секту таскать! Сколько времени таскает, истец точно не знает, она первое время скрывала от истца тот факт, что попала к этим адвентистам. Но, сколько бы ни было, сыну уже хватило. Парень стал неуправляемым. Спортом перестал заниматься вообще, теперь бегать выходит только если ты за ним сзади с палкой бежишь. И чуть что заставлять его начинаешь, он этой сектой прикрывается. Что вроде бы теперь он верующий стал и по его вере не положено… С женой пытался поговорить и по-хорошему, и по-плохому, она свою линию гнет. Истца эта ситуация не устраивает. Мать затянула сына в сексу, не спросив разрешения отца, а в соответствии с законодательством с пунктом 2 статьи 65 Семейного Кодекса, такие вопросы должны решаться отцом и матерью только по взаимному согласию. Поэтому истец просит, чтобы место жительства ребенка определили по его месту жительства.

Ответчик Андреева Ольга Сергеевна начнет с того, что она не «вдруг», как говорит истец, стала ходить в церковь. Всю жизнь истица верила и всю жизнь изучала Библию. И, конечно же, она всегда хотела, чтобы сын тоже поверил и занялся своей духовной жизнью, потому что жизнь на земле не вечная и нужно думать о том, что будет дальше. Далее что касается адвентистов седьмого дня. Да, ответчик ходит в эту церковь. Но не нужно называть данную церковь сектой, подразумевая что-то плохое. Адвентисты седьмого дня это одно из вероисповеданий протестантизма, возникшее в XIX веке. В церкви собираются люди для того, чтобы вместе изучать Законы Божьи и все вместе они учатся жить по этим законам. И это не зло, это благо, потому что люди, приходящие в церковь, не только развиваются интеллектуально, они развиваются духовно, а это очень важно. Да, сын истца и ответчика тоже стал ходить в церковь. Но не нужно тут вводить судью в заблуждение, утверждая, что мать втянула его. Это его собственная воля. Мальчик в четырнадцать лет стал глубоко верующим человеком: он читает Библию, он думает о важном. А в соответствии с Конституцией РФ, гражданин имеет право самостоятельно выбирать для себя религию, раз уж мы говорим о законах. Опять же, истец ссылается на пункт 2 статьи 65 Семейного Кодекса, но в данной статье сказано не только то, что данные вопросы должны решаться отцом и матерью по взаимному согласию. В этой статье особо отмечено, что «родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей». Следовательно, посещать религиозную организацию ребенок может лишь в том случае, если хочет этого сам. А Андрюша искренне хочет этого, Андрюша здесь, можете сами спросить у него. Поэтому истец не имеет права настаивать на своем. Что касается будущего Андрюши, истец вот говорит, что хочет, чтобы Андрюша стал военным. Но это, опять же, должна быть не воля отца, а воля самого ребенка. Захочет он стать военным – пусть станет, не захочет - не нужно. Хотя, конечно, вера и армия не совсем совместимые вещи, потому как в Библии сказано: «Перекуют мечи свои на орала... и не будут более учиться воевать», но решать и выбирать все-таки ребенку. Так что все сказанное истцом не является основанием для того, чтобы определять место жительства ребенка по месту жительства отца. Истец считает, что ее сын может уйти жить к папе, только если он сам этого захочет, однако сын напротив, хочет остаться с матерью.

Представитель органов опеки и попечительства говорит, что в данном судебном заседании они не поддерживают истца. ООиП не будут касаться религиозного вопроса, потому что не видят давления со стороны мамы на ребенка. Также не усматривают ничего плохого в ее поведении. Да, мама ходит в церковь, но она не относит в церковь вещи и деньги, которые принадлежат ее сыну, она не заставляет мальчика ходить в церковь – он туда ходит сам, по собственному желанию. Что касается жизни с папой – это очень сомнительный вопрос. Дело в том, что папа, который военный, который одержим мыслью о том, что мужчина должен быть на войне, в армии, не видит никакой другой перспективы для ребенка. Для папы мужчина – это военный, остальные мужчины – слабаки. В этом духе он воспитывал своего сына, давил на него морально. Папа рассказывает, что сын занимался раньше спортом, обливался холодной водой, но мальчик рассказал ООиП, что никогда не хотел так жить. Что занятия спортом для него были адом, что после обливания холодной водой он постоянно болел. И несмотря на то, что папа заставлял выполнять его физические упражнения постоянно, мальчик так и не привык к этому, потому что от природы здоровье у него достаточно слабое. Из всего сказанного ребенком ООиП делают вывод, что отец всегда оказывал сильное давление на своего сына. И выбранный папой способ воспитания наследника кажется ООиП не совсем правильным, поэтому ООиП, конечно же, предпочли бы оставить мальчика с мамой, которая дает сыну право выбора. Также решение ООиП было основано на мнении ребенка, который хочет остаться жить с матерью. Андрей находится здесь, и ООиП просят опросить его.

Заключение ООиП по существу дела.

В ходе дела выясняется, что адвентистом Андрюша стал, чтобы не ходить в армию.

Заинтересованное лицо несовершеннолетний Григорьев Андрей Антонович говорит, что хочет жить с матерью и хочет ходить в эту церковь. Там все замечательно, он друзей нашел, с хорошими людьми познакомился.

Истец говорит, что вот, посмотри, в кого ты превратился, в какого-то хлюпика и придурка, тебе о будущем нужно думать, тебе через год в кадетский корпус идти. Подумай, сынок, о своем будущем.

Андрей отвечает отцу, что уже обо всем подумал, к этим как их там… к адвентистам ходить будет. И в армию не пойдет, потому что адвентисты ему уже пояснили, что согласно ч.3 ст.59 Конституции РФ, в случае, если убеждениям и вероисповеданию гражданина противоречит несение воинской службы, он имеет право на ее замену альтернативной гражданской службой. escortnavi

Решение суда:

В иске об определении места жительства 14-летнего сына по месту жительства отца отказать.

Определить место жительства подростка по месту жительства матери;

Суд определил место жительство несовершеннолетнего сына по месту жительства матери, потому что по месту жительства матери имеются все условия для воспитания и образования сына.

Суд учел, что ребенок после развода родителей подросток проживает с матерью, между матерью и сыном есть взаимопонимание, никакого вреда мать своим мировоззрением ни физическому, ни психическому здоровью сына не наносит.

При вынесении решения суд также учел заключение органа опеки и попечительства и мнение самого 14-летнего подростка, желающего проживать с матерью - ст. 65 ч.3 СК РФ;

Суд разъясняет отцу, что определение места жительства сына по месту жительства матери, не лишает его права на участие в воспитании сына.

Мать ребенка не имеет права препятствовать ему в этом.

Если такие препятствия будут чиниться, то тогда он вправе будет обратиться в суд с иском об определении порядка общения – ст. 66, 67 СК РФ;

Суд разъясняет истцу, что при выборе образовательного учреждения и формы получения образования детьми родители обязаны учитывать мнение своих детей – ст. 63 ч.2 СК РФ;

назад