Истец Цыпленков Олег Юрьевич подаёт в суд иск о признании недействительными доверенности и договора дарения, который был заключён на основании доверенности, на основании того, что Истец был введён в заблуждение.

Он говорит, что около года назад подарил квартиру совершенно постороннему ему человеку. И неважно, что этому человеку всего полтора года от роду.

Зато у него есть чрезвычайно заботливая мама, которая по сути все и провернула. Это бывшая жена Истца Цыпленкова Ирина Борисовна. Произошло это так: в браке они прожили почти шесть лет, но из них полтора года жили раздельно. Первых два вместе, потом полтора по отдельности, и потом до развода снова вместе. Так вот все эти раздельные полтора и испортили. Поругались, по сути, по пустячному поводу – она к маме, Истец остался один жить. Год не общались – потом потихоньку стали мириться. В итоге Ответчик забеременела и снова сошлись. Сын родился. Хорошенький такой мальчик – волосики светлые. Жена тут же – мол хочешь доказать свою любовь – подари сыну квартиру. У тебя же, мол, две – вот одну и подари. Ну, Истец на радостях договор и подмахнул – сын же родился, не шутка!

А мальчик растет. А волосики все рыжее и рыжее почему-то. И к году стал ярко-рыжим. А у Истца до четвертого колена ни одного даже с рыжинкой не было. И у Ответчика тоже вроде не наблюдается. Заподозрил неладное. Стал выяснять и узнал, что Ответчик, пока отдельно жила, со своим одноклассником бывшим встречалась. Рыжий, как огонь! Истец к жене с вопросом – она в ответ – да, встречалась. А что я монашкой должна была жить? Но ребенок твой, а что до того, что рыжий – так слышал в Англии опыт проводили? Случили кобылу обычную с зеброй, а потом она всю жизнь от нормальных жеребцов жеребят с полосками на задних ногах рожала. Генная память это называется. Ну, может оно так и есть, но Истец не жеребец, а Ответчик не кобыла, поэтому он обратился в соответствующее учреждение и сделал ДНК-тест на определение отцовства. Выводы однозначные – он не отец рыжего мальчика. И он считает, что вся эта комедия с примирением была затеяна только для одного – чтобы «отжать» у него квартиру. А что? У Ответчика своего жилья нет. Рыжий папа тоже с родителями живет. Вот и разыграли как по нотам. Поэтому Истец считает, что заключая сделку дарения квартиры, он действовал под влиянием обмана, так как был введен в заблуждение ответчиком насчет происхождения ребенка. А раз так – сделку дарения нужно признать недействительной.

Ответчик Цыпленкова Ирина Борисовна иск не признает и считает, что Истец просто решил вернуть квартиру себе. Он её и подарил-то потому что была опасность, что её отберут в погашение долгов по кредитам. Кстати, и поругались и разъехались они вовсе не по пустячному поводу. Истец поделился с ней идеей, что они с дружком своим затеяли чрезвычайно прибыльный бизнес. И загвоздка только одна – нужны деньги. Поэтому он возьмет кредит и вложит в дело. Ответчик же этого дружка отлично знала – жулик он и аферист, о чем прямо и сказала Истцу. Они поругались, Истец стоял на своем, и она сказала – отлично, только без меня. И уехала к маме. Через год истец снова появился на горизонте, сказал, что дело прогорело, что он был неправ и взялся мириться. Съехались, стали снова жить вместе. Заверял, что все кредиты погасил, дурь из головы выбил – квартиру вторую, мол, сдавал и из этих денег и гасил. Выяснилось, что все это сказки.

Жаль только, что после рождения ребенка. Его начали разыскивать судебные приставы. Описали имущество – все, кроме вещей ребенка. И забрезжила перспектива, что и квартира эта, которую он якобы сдавал, тоже уйдет в погашение долгов. Ответчику-то это на самом деле было, как говорится, фиолетово, но забегала свекровь. Она была у адвоката и ей посоветовали подарить квартиру, и желательно несовершеннолетнему. Тогда, говорит, точно не отберут, да и семья крепче будет. Ответчик была против, не хотела, что бы её с сыном впутывали в сомнительные истории. Однако в один прекрасный день свекровь явилась к ней на работу и потребовала, чтобы Ответчик, как законный представитель сына, немедленно пошла с ней к нотариусу и в рег. палату. Все, говорит, уже готово, нужна только подпись. Ответчик пошла и подписала все документы. Вот так квартира оказалась в собственности её сына. И если поднять документы, то можно увидеть, что с одной стороны по доверенности договор подписан свекровью, причем тогда когда Истец был не болен, не лежал без сознания, не находился ни в тюрьме, ни в длительной командировке. А с другой стороны договор подписала Ответчик, как представитель несовершеннолетнего. Так что все делалось добровольно. Так почему же сейчас все изменилось? Вовсе не потому что сын не его. Кстати, Ответчик до последнего была уверена в обратном, и даже сделала повторную экспертизу. Просто на Истца завели уголовное дело с обвинением в мошенничестве с кредитами! Ничего он ни отдал. Ни копейки. И поэтому решили, что планов погашать кредиты у него не было – и соответственно статья. Уже уголовная. Но надо сказать, что он и тут особо не озаботился. Поэтому квартиру надо вернуть, и тогда он ею погасит ущерб. Так свекровь решила – а то как же, кровиночку в тюрьму посадят. Вот и вся причина. Поэтому Ответчик считает, что никто ни в чем ни на секунду не заблуждался. Ни тогда, ни сейчас. новый сайт с обновленным контентом уже ждет тебя http://remontka.info/

Решение суда:

В иске о признании недействительной доверенности и договора дарения квартиры, заключенного на основании этой доверенности отказать.

Суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, потому что, предоставляя своей матери доверенность на отчуждение его недвижимости, истец имел только одну цель избежать обращения взыскания по требованиям кредиторов на данную квартиру.

Для него не имело значения кому из членов семьи будет передана в собственность принадлежавшая ему квартира.

А мать ребенка не вводила истца в заблуждение, потому что была уверена, что он является отцом ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае не имело место заблуждение, поэтому в иске отказывает – ст. 178 ГК РФ;

назад