Истец Легких Дмитрий Алексеевич обращается в суд с иском о разделе имущества, нажитого в браке. Говорит о том, что развелся с ответчиком 1.5 года назад. У них в браке была квартира куплена, площадью 65 кв. метров, оформлена на жену в собственность.

Копия свидетельства о собственности, договор купли-продажи.

Жена жила в квартире, а он в своем загородном доме, со старенькой мамой. На тот момент обе стороны такое положение вещей устраивало, поэтому и речи о дележе квартиры тогда не было. Он же не знал, что жена себе другого мужика заведет и в этой квартире поселит. Для чужого мужика такие подарки он точно бы делать не стал. Поэтому, как благородный человек, и не стал у нее тогда свою долю требовать. Но теперь ситуация изменилась – истец хочет улучшить свои жилищные условия, за городом ему проживать смысла нет – его мама умерла, дом и участок содержать одному тяжело. Надо переезжать, квартиру покупать. А ответчик, как он уже сказал, в эту квартиру мужчину привела. Не для того он работал, чтобы жена с другим в их квартире жизни радовалась. В общем, истец хочет, чтобы суд признал за ним долю в спорной квартире, как раз ½ часть. Он будет эту квартиру разменивать, или жена ему потом деньгами выплатит – в общем, договорятся как-нибудь. И на эту долю истец имеет полное право – квартира была куплена в браке, на общие супружеские средства, вдвоем на эту жилплощадь зарабатывали – так что все по закону.

Ответчик Легких Мария Михайловна исковые требования не признает, выдвигает встречный иск о признании договора дарения притворной сделкой, о применении к данной сделке правил договора мены, а также иск о признании квартиры ее личной собственностью. Вот истец тут про загородный дом сказал, так, между прочим. А между тем, этот дом принадлежал ответчику до брака и она подарила ему дом за неделю до развода. Вот откуда у него дом взялся.

Дарственная.

В обмен на то, что он на квартиру не будет претендовать. С какой стати она бы стала делать такие дорогие подарки просто так? Именно поэтому при разводе они ничего и не делили – все было фактически разделено. Ему дом, ей квартиру целиком, так как квартиру при покупке оформили на ответчика. И тогда этот вариант им показался самым удобным. А теперь дом сгорел.

Свидетельство о собственности, копия акта о пожаре.

Сгорел по вине мужа, в результате неосторожного обращения с огнем. В итоге муж остался без дома и теперь хочет оттяпать у нее квартиру. А не выйдет – она не виновата, что этот дурак дом спалил. Дело в том, что после развода муж жил в этом доме вместе со своей мамашей, на которой все и держалось. Она умерла, муж стал звонить, жаловаться, что все обветшало, приходит в упадок, да еще и урожай некому собирать – он не умеет, да и вообще, спину потянул. Приезжай, мол, помоги. Ну, ответчик сразу сказала – я уже не одна живу, у меня есть гражданский муж, он меня не отпустит. Муж стал ныть – приезжайте вдвоем, мне так плохо, помогите. Приехали, и в итоге оба мужика как в пятницу запили, так до субботы и не просыхали. В итоге – в ночь на воскресенье дом загорелся, эти пьяные идиоты не смогли его потушить, хорошо еще, что не сгорели. Вызвали пожарных, в акте написали, что причина пожара – непотушенная сигарета. Страховка у мужа на тот момент закончилась, а новую он сделать не успел. Как всегда и во всем – тянет до последнего, пока поздно не станет. Вот и все – остался он без жилья. И теперь требует половину квартиры – а с какой стати? Он этот дом и получил-то как раз потому что на квартиру не претендовал. Просит выслушать свидетеля.

Свидетель ответчика Иваненко Константин Егорович. Говорит о том, что он – гражданский муж ответчика. И он подтверждает, что между сторонами была договоренность о том, что ответчик дарит дом в обмен на отказ от квартиры. Наверное, им нотариально надо было этот отказ оформить – он жене про это говорил, а она отмахивалась, мол, Димка честный, ничего делить не будет. Ага, как же, не будет! Они в этой квартире живут уже год, свидетель за нее платит, ремонт сделал.

Квитанции об оплате ком. Услуг.

Не капитальный, косметический, но сделал же. Да и дом-то сгорел по вине истца.

Истец возражает, что он не курит, это ответчик сигарету не потушил.

Ну да, истец-то может и не курит, но зато пьет, как лошадь. И тогда напился и плакал, как ему плохо и тяжело жить после развода с женой и после смерти мамы. Сидел, рыдал, свидетель его успокаивал. А бедная Маша в это время урожай на участке собирала. Потом и истец у него сигарету попросил, а свидетель спать пошел. Что там истец думал, и о чем, - он не знает, проснулся уже от дыма. Да еще и не только Машу, а еще и истца из огня вытащил. В общем, он подтверждает, что истец претендует на половину квартиры только по причине того, что лишился дома.

Решение суда:

Встречный иск удовлетворить. Признать договор дарения притворной сделкой. Применить к договору дарения правила договора мены; Признать квартиру личной собственностью бывшей супруги;

В первоначальном иске о разделе квартиры, как супружеского имущества, отказать.

Суд удовлетворяет встречный иск, потому что притворность договора дарения жилого дома подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Дом, являющийся предметом договора дарения, был личной собственностью супруги.

Договор дарения дома был заключен, когда семья уже фактически распалась перед расторжением брака.

Эти обстоятельства подтверждают утверждение бывшей супруги, что фактически имел место договор мены личного дома супруги на супружескую долю супруга в квартире.

Таким образом, договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор мены – ст. 170 ч.2 ГК РФ;

Поэтому суд применяет к данной сделке правила договора мены и признает спорную квартиру личной собственностью бывшей супруги, потому что супружеская доля бывшего мужа перешла в собственность бывшей супруги в обмен на ее личный дом – ст.567 ч.1 ГК РФ;

Удовлетворив встречный иск, суд соответственно отказывает в первоначальном о разделе супружеского имущества, так после обмена квартира перешла в личную собственность бывшей супруги.

назад