Истец Трофимова Нина Андреевна рассказывает, что после развода с Ответчиком Бондаренко Петром Остаповичем, переехав в свою городскую квартиру, она продала свой дом своей бывшей свекрови, жившей по соседству в этой же деревне – Бондаренко Антонине Тимофеевне.

Передает свидетельство о разводе.

Договорились, что деньги свекровь перешлет ей на банковскую карту через месяц, но денег по договору Истец так и не получила. С бывшей свекровью у нее были хорошие отношения. Тем более что та сказала, что дом покупает для своего старшего сына, бывшего мужа Истца, уехавшего после развода с Истцом в Украину. Истец, честно говоря, надеялась на возобновления с ним прежних отношений, на то, что они снова будут вместе! Прождав три месяца, так и не получив никаких денег, она подала на свекровь в суд. Договор купли-продажи был расторгнут в суде в связи с неисполнением стороной своих обязательств по договору, то есть, не уплачена стоимость дома.

Передает решение суда.

Дом вернули, право собственности Истец вновь зарегистрировала за собой.

Передает Свидетельство о праве собственности на дом.

Но, пока шло все это разбирательство, еще до суда, баба Тоня вселила в дом и прописала своего старшего сына Бондаренко Петра Остаповича с семьей. Такого поворота Истец не ожидала. Бывший муж вернулся, но не один, а с целой семьей! И тогда Истец потребовала освободить дом. Ответчик заявил, что он все деньги за дом сполна отдал своей матери, и почему она не передала их Истцу он не знает, и выехать из дома отказался. Истец хотела снова продать свой дом, но работников БТИ даже с полицией Петр не пустил в дом, а без техпаспорта заключить договор купли-продажи невозможно. Ее Ответчик тоже в дом не пускает. Завел двух волкодавов, которые без привязи бегают по двору, и даже в калитку зайти нет никакой возможности. Дом в свое время был продан за 5 000 000 руб. Сейчас дом стоит уже 5 600 000 руб. С Ответчиком у Истца нет никаких обязательственных отношений, и у них нет никаких законных прав на проживание в его доме. А живут они в доме уже почти год. Поэтому Истец просит суд выселить Ответчика с семьей из принадлежащего ему дома и взыскать с них 102 тысячи рублей в качестве арендной платы за пользование жилым помещением.

Ответчик Бондаренко Петр Остапович говорит суду, что у него есть доверенность от его жены на представление ее интересов в суде.

Передает доверенность.

Рассказывает, что его мать Бондаренко Антонина Тимофеевна примерно год назад предложила ему купить дом Истца и переехать из Украины в Россию. Чтобы собрать деньги на покупку, они продали свою квартиру и машину в Донецке. Покупку мать убедила их оформить на нее, аргументируя это тем, что у них не было российского гражданства. Еще до оформления сделки между Истцом и Бондаренко А.Т. Ответчик все деньги перевел на банковский счет своей матери, так как она торопила его, уверяя, что дом может уйти к другому покупателю.

Передает выписку с банковского счета.

О том, что деньги она Истцу так и не отдала, он, естественно, не знал, приехал, перевез семью и поселился в купленном, как он полагал, доме. Потом начались все эти разбирательства, состоялся суд между матерью и Истцом, а вскоре после суда мать скоропостижно скончалась.

Передает свидетельство о смерти.

Единственное, что удалось ему выяснить, пока она была жива – это куда делись деньги. Оказывается, она их передала его младшему брату Павлу, о чем имеется расписка, правда в произвольной форме.

Передает рукописную расписку.

Брат обещал вернуть деньги в размере 5 000 000 руб. в течение месяца, но до сих пор не возвращает ни копейки. Ответчик поговорил со своим младшим братом, и тот готов признать в суде, что действительно взял у матери эти деньги. Обещает отдать в течение двух месяцев. Поэтому Ответчик просит суд не выселять его и его семью из дома Истца в течение этого времени. В случае возврата денег он готов немедленно по получении передать их Истцу и купить этот дом во второй раз. Им просто некуда выписываться - все, что было у них в Украине, продано, все сбережения тоже ушли на покупку злополучного дома и переезд из Донецка. И ввиду непорядочного поведения покойной матери они остались практически у «разбитого корыта» и идти им просто некуда! Кроме того, они должны были на основании покупки дома в ближайшее время получить российское гражданство, если их сейчас выселят, то они потеряют эту возможность! Он просит потерпеть всего два месяца и не выселять их из дома.

Свидетель Ответчика Бондаренко Павел Остапович поясняет суду, его покойная мать не виновата в сложившейся ситуации. Если кто и виноват, так только он один. У него свой небольшой торговый бизнес. Он в свое время просто выпросил у матери эти 5 000 000 рублей. Ему срочно нужно было оплатить партию товара из Германии, а кредит взять он уже не успевал, вот он и пошел на этот шаг. Все было бы нормально, но товар «завис» на таможне, были проблемы, которые сейчас уже решены. В течение двух месяцев весь товар будет реализован и он будет готов вернуть деньги Ответчику, как это было между ними оговорено в частном порядке.

Решение суда:

Иск удовлетворить. Прекратить право пользования ответчиков в доме, принадлежащем истице, выселить их из дома и снять с регистрационного учета по месту жительства.

Требование о взыскании платы за проживание в доме удовлетворить частично.

Суд удовлетворяет заявленные исковые требования, потому что право пользования ответчикам в доме было предоставлено бывшим собственником дома.

Право собственности у бывшего собственника дома, матери ответчика, возникло на основании договора-купли-продажи дома, заключенного с истицей.

В настоящее время договор купли-продажи по решению суда, вступившего в законную силу, расторгнут в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Дом возвращен в собственность истицы.

Возвращение дома в собственность прежнему собственнику является основанием для прекращения права пользования у ответчиков, вселенных бывшим собственником – ст. 292 ч.2 ГК РФ;

Так как право пользования ответчиков прекращается, то соответственно они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета по месту жительства – ст.35 ч.1 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства;

Суд разъясняет, что ответчики могут только просить истицу заключить с ними договор купли-продажи, так как даже при наличии у них необходимых денежных средств обязать ее продать именно им дом нельзя.

Суд частично удовлетворяет требование о взыскании платы за проживание, потому что ответчики вселялись в дом не на основании найма жилого помещения.

Поэтому суд взыскивает с них в пользу истицы плату за пользование коммунальными и эксплуатационными услугами.

назад