Истец Кондаурова Наталья Николаевна подает в суд иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жильем. Она говорит, что хочет вселиться в их с бывшим мужем общую квартиру, которая была приобретена в браке и после развода не разделена. С Ответчиком они развелись два года назад. Разводились сложно – то мирились, то вновь ругались, тянулось это почти год, но в итоге твердо решили развестись. Вместе с требованием о расторжении брака первоначально был заявлен иск о разделе совместно нажитого имущества. Единственным имуществом была как раз общая квартира. Но в процессе развода муж убедил её отказаться от этого иска и заверил, что отдаст деньги за половину квартиры. Истца это устраивало – у нее кроме этой доли в квартире была еще однокомнатная квартира, подаренная бабушкой, куда она и переехала. Договорились, что деньги Ответчик будет отдавать по частям. Квартиру тогда же оценили, её стоимость составила 2 400 000 рублей. То есть Истцу полагалось 1 200 000 рублей. Через два месяца после развода Ответчик передал ей 400 000 рублей. Еще через полгода – такую же сумму. И все – платежи закончились. На сегодняшний день Истец получила 800 000 рублей и больше ни копейки. Потому что Ответчик вдруг посчитал, что с нее хватит и этого. Истец собралась было вновь подать иск о разделе квартиры даже с учетом выплаченных денег, но выяснилось, что раз она уже подавала и отказалась от иска, то по поводу раздела того же имущества она вновь иск подать не может. Но квартира же осталась совместным имуществом Истца и Ответчика! А раз так, то она хотела бы им пользоваться, а именно – вселиться и проживать в квартире. Там правда уже образовалась новая ячейка общества, но ничего – места всем хватит. Тем более, что с новой супругой Ответчика Истец хорошо знакома – это же её подруга многолетняя, так что будет о чем мило поболтать долгими зимними вечерами.

Но вот Ответчик, как номинальный владелец квартиры, против почему-то. Не понимает, видимо, своего счастья пока. Ведь Истец свою-то квартиру решила сдавать, пока не отобьется сумма, которую задолжал ей Ответчик. Отобьется – съедет. Можно сказать, навстречу ему пошла – а он ерепенится.

Поэтому Истец просит суд удовлетворить её иск и вселить её в совместную квартиру и обязать Ответчика с молодой супругой не чинить ей препятствий в проживании.

Ответчик Кондауров Дмитрий Константинович иск не признает и считает, что его бывшая жена не имеет права пользоваться жильем. Потому что он уверен в том, что он полностью исполнил свое обещание и выплатил супруге ровно половину от стоимости их квартиры. Почему он так считает? Потому что стоимость жилья, к сожалению, величина не постоянная. Да, когда в городе успешно работало градообразующее предприятие и не завозили на другое градообразующее предприятие ядерные отходы на хранение, их квартира стоила 2 500 000 рублей. Но за два года город изрядно потерял свою привлекательность, и денег у горожан стало значительно меньше. Плюс всем известный кризис, который никак не может кончиться, тоже сказал свое слово. И если жилье подешевело даже в Европе и США, то что уж говорить о небольшом сибирском городе с невнятными перспективами? В итоге по последней оценке, сделанной год назад, в лучшем случае квартиру удастся продать за 1 600 000 рублей. И это – Ответчик хочет специально обратить на это внимание – некая идеальная цена. На деле же владельцы квартир готовы давать скидки – покупателей нет и не предвидится. Ответчик же даже по этой идеальной цене полностью рассчитался с Истцом за её долю - двумя суммами по 400 000 рублей каждая. Итого 800 000 рублей. Ровно половина, как все присутствующие могут убедиться. Расписки на все деньги у Ответчика имеются, да и Истец не отрицает передач у этих денег. Следовательно, свою долю она получила. Так что никаких прав на проживание в квартире она не имеет. Да она в нем и не нуждается. Единственная её цель - это разрушение новой семьи Ответчика. Потому что нет злее врагов, чем бывшие лучшие подруги, не поделившие одного мужчину. И понятно, что в одной квартире они не уживутся. Поэтому Ответчик с новой женой будут вынуждены либо уйти на съемную квартиру, либо подчиниться её несправедливым требованиям и отдать ей еще четыреста тысяч, что, принимая во внимание материальное положение семьи, сделать будет крайне затруднительно. Ответчик надеется, что суд примет справедливое решение и откажет Истцу в её абсурдных требованиях.

Решение суда:

В иске о вселении и о нечинении препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей ответчику, отказать.

Суд не удовлетворяет заявленные исковые требования, потому что с момента вступления в законную силу определения суда о прекращении производства по делу о разделе супружеского имущества в связи с отказом истицы от иска спорная квартира является единоличной собственностью ответчика.

Истица, будучи дееспособной, т.е. в здравом уме и рассудке, выразила свою волю и отказалась от требования о признании за ней права собственности на 1/2 доли квартиры.

Таким образом, она признала право единоличной собственности на квартиру за бывшим мужем.

Истице были разъяснены последствия данного отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что она более не вправе будет заявлять требований по поводу квартиры, приобретенной в браке на имя супруга.

Вселение и пользование квартирой, принадлежащей на праве собственности другому лицу, возможно только с согласия собственника квартиры – ст. 30 ч.2 ЖК РФ;

В данном случае бывший супруг возражает против вселения и проживания в квартире бывшей супруги, поэтому ей в иске отказано.

Суд разъясняет, что истице следовало бы не просто отказываться от иска, а заключить с бывшим супругом в том судебном разбирательстве мировое соглашение, которое включало бы его обязательство о выплате ей денежной компенсации за ее супружескую долю.

Если истица располагает письменным обязательством ответчика о выплате ей денежной компенсации в конкретной сумме, то тогда она может обратиться в суд с иском о взыскании суммы, которую, по ее утверждению, ей еще не выплатил ответчик.

назад