Истец Суслова Виктория Михайловна в лице своего представителя Сусловой Екатерины Николаевны предъявляет иск о компенсации ущерба здоровью дочери.

Рассказывает, что её дочь работала няней у Ответчицы. И под Новый год попала в автомобильную катастрофу, результатом которой стал перелом позвоночника – полная нетрудоспособность.

Заключение о степени утраты профессиональной и общей трудоспособности; Выписки из медкарты дочери.

Дочь лежит, прикована к постели. Молодая, красивая девушка была, а теперь инвалид… И всё это произошло по вине Ответчицы. Она настояла на том, чтобы няня сама за рулём повезла ребёнка Ответчицы на «Щелкунчика» в Большой театр. Вика отказывалась – она недавно за рулём. Выучилась специально, чтобы ребёнка Ответчицы до школы возить и забирать. А школа там у них в соседнем переулке – такое передвижение Вика освоила, но она не готова была ехать через всю Москву, в центр – отказывалась – «гололёд, далеко ехать, она не уверена в своём управлении». А Ответчица настаивала. В противном случае пригрозила ей лишением работы и невыплатой зарплаты за текущий месяц. И в итоге вот что получилось… Ребёнок Ответчицы совершенно не пострадал, он был пристёгнут в детском кресле на заднем сиденье, а вот Вика теперь инвалид. В ДТП признали виновной её - она не справилась с управлением, «вылетела» на встречную полосу, потом врезалась в дорожное ограждение.

Протокол с места ДТП.

Никаких жертв больше нет, кроме неё самой… Ответчица приехала на место происшествия, забрала ребёнка, а судьбой Вики даже не поинтересовалась. Потом просто выставила вещи матери Вики за дверь и сказала, что она ничего им не должна. Но как же не должна, если Вика стала инвалидом по вине Ответчицы? Ответчица же настояла на том, чтобы Виктория повезла ребёнка в театр. Хотя у Ответчицы и водитель отдельно есть, но его она решила занять для личных нужд – собралась в салон красоты. А няня пострадала, спасая жизнь этого ребёнка – развернула машину так, что весь удар пришёлся на неё, а маленький Тимоша совершенно не пострадал. И неужели же нет справедливости? Неужели никто теперь, после полученной, в общем-то, производственной травмы, не поддержит молодую девушку-инвалида, которая вряд ли встанет на ноги?.. Истец просит компенсации ущерба здоровью в размере потраченных ими на лечение дочери 208 000 рублей и назначения ежемесячной выплаты в размере 15 000 рублей.

Чеки, квитанции.

Доверенность от дочери.

Ответчик Анненкова Кристина Сергеевна иск не признаёт. Говорит о том, что она «не крайняя», чтобы за всё платить! Она вообще могла бы на эту няню завести уголовное дело, что та чуть не лишила жизни её ребёнка. Тимоша до сих пор в стрессе! Машину так крутило! Чудом он не пострадал! Но это не заслуга няни, а просто Божье провидение. И няне никто ничего за эту аварию не должен. Ведь установлена же её вина в ДТП, значит, сама и оплачивай себе лечение! Ответчица ещё великодушный человек – она ничего не требует за автомобиль, который няня разбила и который теперь практически не подлежит восстановлению. Так что на этом надо и разойтись – Ответчица ничего спрашивает за разбитую машину, а Истец вместе с дочерью исчезают из её жизни. А то муж попросил: «Давай приютим бедную родственницу из Владимирской области, она моя троюродная сестра – мы с ней вместе в детстве играли, она мне как родная». И что? Приютили. Так теперь её и до конца жизни содержать должны?! Что их всех, «бедных родственников», тянет в Москву? Сидели бы у себя на родине, коров доили, никаких бы травм не было. А то Вика жила под их крышей, ела с их стола, ещё и деньги ей Ответчица платила. А за что - непонятно. У Вики ведь никакого педагогического образования, что она могла дать Тимоше? Только сопли подтереть, да попу, и кашку сварить. Ни в один приличный дом её с такими бы «способностями» не взяли. Это только ответчица из жалости, по-родственному, её пригрела, и теперь что, должна расплачиваться за своё благородство?! Муж сейчас за границей в длительной командировке, но он целиком и полностью поддерживает Ответчицу, она же его жена, он её любит, а все родственники – это дело второе! Ответчица считает, что её вины в происшедшем нет, и значит, они ничего никому платить не должны.

Свидетельство о регистрации брака, Свидетельство о рождении ребёнка.

Свидетель Истца Анненкова Тамара Максимовна, свекровь Ответчицы. Говорит о том, что она, как человек независимый и объективный, решила вот принять сторону Истца. И объективно хочет заявить: невестка виновата в случившемся! Свидетель присутствовала при разговоре невестки и няни, сама пыталась отговорить невестку от этого опасного мероприятия – отправления ребёнка с няней на спектакль на машине. Но невестка истерику закатила: «Я билеты за 20 000 купила! Мой ребёнок должен увидеть этот спектакль. Но он не может ехать на метро! А няня на то и няня, чтобы доставлять ребёнка туда, куда надо – мы ей за это деньги платим!» Вот такая невестка… Она даже не очень-то подумала о безопасности ребёнка, лишь бы было так, как она задумала. Она всю жизнь «только ногти красит», да по соляриям ходит. А ребёнком няни занимаются! Сын Свидетеля жене деньги на карточку перечисляет, а она их оттуда на свои личные нужды скачивает. Хоть бы раз она о ребёнке подумала, о нём позаботилась! Свидетель сразу была против того, чтобы сын женился на этой «королевне» и сейчас, благодаря этому случаю, она надеется, что сын всё-таки с ней разведётся.

Решение суда:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы, понесенные на лечение, приобретение лекарств, в которых истица нуждалась, но не имела права на их бесплатное получение, в размере 153 000 руб.

Взыскать с ответчицы в пользу истицы ежемесячную выплату в размере среднемесячной заработной платы истицы на период нетрудоспособности истицы.

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы часть расходов на лечение и ежемесячную выплату в связи с утратой трудоспособности, потому что истица состояла с ответчицей в договорных отношениях, и вред здоровью истицы был причинен при исполнении ею этих обязанностей – ст. 1084 ГК РФ;

Наличие договорных отношений подтверждает и ответчица.

Суд частично удовлетворяет требование истицы о компенсации понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, потому что в соответствии со ст. 1085 ч.1 ГК РФ компенсации подлежат расходы на то лечение и на те лекарства, в которых истица нуждалась, но не имела права на их бесплатное получение.

Сумма таких расходов составляет 153 000 руб., поэтому она и взыскивается в пользу истицы.

Суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы ежемесячную выплату в размере среднемесячной заработной платы истицы – 15 000 рублей, потому что у истицы в результате полученных трав наступила полная утрата общей трудоспособности – ст. 1086 ч.1 ГК РФ;

Данная выплата устанавливается на период нетрудоспособности истицы.

Суд разъясняет, что вина потерпевшего, которым в данном случае является истица, не учитывается при возмещении расходов на лечение, на приобретение лекарств, при возмещении утраченного заработка, т.е. размер ущерба не может быть уменьшен и при наличии вины потерпевшего – ст.1083 ч.2 ГК РФ;

назад