Истец, рассказывает, что семь лет назад, она, будучи 14-ти летней школьницей познакомилась с молодым 30-ти летним мужчиной, Игорем. Лида фактически состояла с ним в брачных отношениях. Когда она забеременела, старшая сестра запретила им встречаться и жить вместе, опасаясь позора. Лида и Игорь продолжали тайно встречаться, он был очень рад их будущему ребенку. Когда родилась девочка Маша, сестра категорически запретила Лиде указывать Игоря отцом, иначе на него могли завести уголовное дело за совращение несовершеннолетней. Отцом девочки записали несуществующего человека, некого Гриценко Сергея Николаевича.

Когда Лиде исполнилось 18-ть лет, она уехала от сестры и поселилась с Игорем и его родителями. Через год родилась Алиса. Поскольку с Игорем они так и не расписались, вторую девочку тоже записали на несуществующего господина Гриценко. Она может предоставить суду фото разных лет, где Игорь нянчит своих дочек в разном возрасте.

Лида жила с Игорем до самой его смерти от туберкулеза. Они прожили около пяти лет. Родители Игоря умерли месяцем раньше. После них остался большой дом. Как только старики умерли, откуда то с Севера появилась сестра Игоря, с которой они не общались много лет. Сестра не хочет делить дом с какой-то женщиной, да еще с двумя детьми. А у Лиды нет собственного жилья, не поедет же она к сестре с двумя детьми, и она остается практически на улице. О том, что она с девочками действительно жила по месту жительства умершего гражданского мужа, она может подтвердить справками из детской поликлиники, по месту жительства умершего, в которой говорится, что дети с такого-то года, обслуживались в данной поликлинике, по месту жительства отца.

Поэтому она просит суд восстановить отцовство ее покойного гражданского мужа, чтобы потом ей и девочкам было бы, где жить.

Ответчик частично подтверждает слова Истца. Да, она действительно не общалась с семьей около пяти лет. Но, как только узнала о смерти родителей и брата сразу же приехала домой. И тут увидела женщину, о которой даже никогда не слышала ни от родителей, ни от брата. Почему же тогда она должна делить с ней и ее детьми наследство? Так каждая может с улицы придти и сказать: я его сожительница, а это его дети, и чем больше детей, тем лучше?!

В ходе дела вызывается Свидетель 1 со стороны Ответчика, это бывшая любовница покойного Игоря Голышева, Марина Николаевна Кулибина, которая утверждает, что никогда и не слыхала от Игоря, что он был женат. Они встречались уже три года, вместе ездили отдыхать, у нее имеются даже разные фотографии, где они вместе в ресторане, на курорте. Она может предоставить их суду. Она считает Заявителя (Истца) лгуньей, которая хочет оттяпать половину наследства.

В ходе дела вызывается Свидетель 2 со стороны Заинтересованного лица (Ответчика), Грозин Анатолий Степанович, бывший сослуживец Игоря Голышева. Он говорит, что никогда не слышал о том, чтобы Игорь был женат, и жена его живет в деревне. Они работали в городе, раз в неделю он уезжал в деревню, но насколько известно там жили его родители. Поэтому, но какой жене с двумя детьми, он и знать не знал.

Его перебивает Истец, который возмущенно кричит о сговоре в зале суда. Разгорается спор между Заинтересованным лицом (Ответчиком) и Заявителем (Истцом).

Решение суда: Установить факт признания отцовства умершим в отношении детей, рожденных истицей. Признать умершего отцом детей.

Суд устанавливает факт признания отцовства и признает умершего отцом детей, рожденных заявительницей, потому что суду представлены помимо свидетельских показаний и письменные доказательства (письма, фотографии, медицинские документы), из которых видно, что умерший признавал себя отцом детей, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований — ст. 50 СК РФ.

назад