Возвращение конфискации имущества негативно скажется на экономике России, заявил в четверг на пресс-конференции в РИА "Новости" председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин. По его мнению, именно отмена данной меры наказания сыграла немаловажную роль в стабилизации экономики и выходе предпринимателей из офшорных зон, а возврат "имущественного" пункта в УК может повернуть этот процесс в обратную сторону.
Напомним, конфискация имущества была отменена в декабре 2003 г. в процессе принятия президентского пакета поправок к УК. Сразу после того, как это произошло, силовые структуры начали кампанию по реанимации изъятого из кодекса параграфа. В результате год спустя, в октябре 2004 г., заговорили о возможном восстановлении конфискации, а в конце января с.г. газета "КоммерсантЪ" сообщила о том, что в ее распоряжении оказался текст президентских поправок к Налоговому и Уголовному кодексам, где говорится о реабилитации указанной меры наказания.
Сторонники такого шага уверяют, что возврат конфискации поможет бороться с терроризмом, наркоторговлей и коррупцией. Их оппоненты считают иначе: "Нам представляется, что введение вновь института конфискации вряд ли ударит по терроризму. Оно может просто породить дополнительный произвол со стороны правоохранительных органов", – отметил заместитель председателя комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Александр Лебедев, также принимавший участие в пресс-конференции РИА "Новости". "За достаточно простым, на первый взгляд, лозунгом следуют очень многие серьезные последствия целиком для экономики страны", – резюмировал Владимир Плигин.
А что по этому поводу думают независимые эксперты? С просьбой прокомментировать ситуацию "Yтро" обратилось к партнеру юридической фирмы "Джон Тайнер и партнеры", председателю президиума Коллегии адвокатов Валерию Тутыхину. "Я считаю, что на экономике России никакие силовые нововведения уже никак отразиться не могут по определению: все, что могли, уже сделали, и все, что можно, уже отразилось, – говорит он. – А проблема конфискации имущества не то чтобы надумана, но она вырвана из общего правового контекста и вряд ли достойна столь ярких дебатов, которые ей последний год посвящали. Лучше бы правозащитники, которые высказываются на эту тему, обратили внимание на правоприменительную практику в целом.
Лично я не совсем понимаю, зачем власти сейчас нужен институт конфискации имущества, потому что у нее уже есть два сильнейших инструмента отъема практически всей собственности у осужденного лица. Первый: признание в суде огромного размера ущерба, нанесенного им, с взысканием дохода по его незаконным операциям в бюджет государства. Второй: применение в описании состава преступления пункта об отмывании денег, в рамках которого можно объявить любое имущество гражданина результатом отмывания преступных доходов и, опять же, отнять.
Поэтому институт конфискации как таковой силовой составляющей не добавит, а произвол со стороны правоохранительных органов и так уже на такой отметке, что дальше некуда. Многие люди, которые вокруг этой меры поднимают крик, неадекватно воспринимают общее поле данной проблемы. Это всего лишь нюансы".
|
